Решение № 02-8403/2025 02-8403/2025~М-4067/2025 2-8403/2025 М-4067/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 02-8403/2025

УИД №77RS0034-02-2025-005528-58

Дело №2-8403/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 7 августа 2025 года


Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к адрес о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 14.05.2019 между сторонами заключен договор-оферта №1-ОФ о поставке в адрес истца товара – комплект ГРМ в количестве 1 шт. стоимостью сумма Товар доставлен 01.07.2024 года. 03.07.2024 года между ИП ФИО1 и фио заключен договор заказ-наряда №ЗН-016124-В, на выполнение работ по замене комплекта ГРМ на ТС принадлежащим фио 04.07.2024 года работы были выполнены и приняты потребителем. Транспортное средство вышло из строя, в связи с чем 19.08.2024 года между ИП ФИО1 и фио заключен договор заказ-наряда №ЗН-017530-В на работы и материалы необходимые для устранения недостатков товара, приобретенного у поставщика. Для определения причин выхода из строя комплекта ГРМ истцом заключен договор от 09.08.2024 года на оказание услуг автотехнической экспертизы. В соответствии с заключением специалиста №98-06/2024 от 09.09.2024 года, в автомобиле фио, г.р.з. С278СТ178 имеются неисправности двигателя, обусловленные разрушением упора пружины ролика-натяжителя ремня газораспределительного механизма. Выявленный дефект носит производственный характер и возник по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса его изготовления, т.е. ролик-натяжитель из поставленного комплекта ремня ГРМ имеет производственный брак.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумма в счет стоимости устранения недостатков; сумма в счет проведенного исследования причин недостатка, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против доводов иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «ВинтТоп» в суд не явился, извещался.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.05.2019 между сторонами заключен договор-оферта №1-ОФ о поставке в адрес истца (ИП) запасных частей, наименование, количество и цена товара указывается в спецификации и УПД к договору (п.1.2).

Истцом у ответчика был заказан товар – комплект ГРМ в количестве 1 шт. стоимостью сумма

Товар доставлен 01.07.2024 года.

03.07.2024 года между ИП ФИО1 и фио заключен договор заказ-наряда №ЗН-016124-В на выполнение работ по замене комплекта ГРМ на ТС принадлежащим фио

04.07.2024 года работы были выполнены и приняты потребителем.

Транспортное средство вышло из строя, в связи с чем 19.08.2024 года между ИП ФИО1 и фио заключен договор заказ-наряда №ЗН-017530-В на работы и материалы необходимые для устранения недостатков товара, приобретенного у поставщика. Стоимость работ и материалов составила сумма

Для определения причин выхода из строя комплекта ГРМ истцом заключен договор от 09.08.2024 года на оказание услуг автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста ИП фио №98-06/2024 от 09.09.2024 года, в автомобиле фио, г.р.з. С278СТ178 имеются неисправности двигателя, обусловленные разрушением упора пружины ролика-натяжителя ремня газораспределительного механизма. Выявленный дефект носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса его изготовления, т.е. ролик-натяжитель из поставленного комплекта ремня ГРМ имеет производственный брак.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Совокупностью представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком ни в какой части, установлено причинение истцу убытков в общем размере сумма, (из которых стоимость восстановительного ремонта после поломки ТС – сумма, сумма – расходы на проведение независимой оценки причин поломки ТС).

Исходя из того, что доказательства отсутствия вины представляет ответчик, последний не доказал, что убытки истца возникли не по вине ответчика, поставившего истцу товар ненадлежащего качества, тогда как истцом в полной мере представлены доказательства того, что в результате поставки некачественного товара третьему лицу был причинен вред, выразившийся в дополнительном ремонте ТС на сумму сумма Указанные расходы за свой счет понесла ИП ФИО1, что следует из заказ-наряда от 19.08.2024 года.

Ответчик ссылается в возражениях, на то, что в соответствии с п.10.2 договора-оферты от №1-ОФ от 14.05.2019 года, в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик несет ответственность за возможный ущерб, причиненный покупателю и/или конечным потребителям (клиентам покупателя) только в пределах стоимости такого товара.

Однако право истца на возмещение убытков не может быть ограничено указанным пунктом договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы статьей 475 ГК РФ, согласно которой покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества (если недостатки товара не были оговорены продавцом), вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков в заявленном размере законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем, заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на проведение исследования в размере сумма не может быть отнесена к убыткам истца, является судебными расходами, которые подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ, и, учитывая удовлетворение исковых требований, а также, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскною сумма (105 400 + 25 000).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, оплаченная при подаче иска в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВТО-ЕВРО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025 года.

Судья: