Решение № 2-856/2021 2-856/2021~М-361/2021 М-361/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-856/2021

УИД 39RS0010-01-2021-000637-61 Дело № 2 – 856 / 2021 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 ФИО8 о взыскании ущерба,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Гаркуша ФИО9, ФИО5 ФИО10 и АО «Страховая компания ГАЙДЕ»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «Группа Ренессанс Страхование», общество, страховщик), в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО3, с которой просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 90 120 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 2 903,60 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lexus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2

Автомобиль Hyundai, государственный регистрационный номер № был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису добровольного страхования транспортного средства №. В АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Hyundai, в результате столкновения с транспортным средством Lexus, водитель которого – ФИО3 нарушила правила дорожного движения РФ. Нарушение ответчиком ПДД РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, на основании документов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 90 120 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. Обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, следовательно, истец имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в размере 90 120 рублей. Ссылаясь на ст.ст.1064, 1079, 965 ГК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО4, ФИО5, и представитель АО «Страховая компания ГАЙДЕ» не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В исковом заявлении представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, при том, что о дне, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлена судом путём направления по адресу её места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание заблаговременно не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные положениями ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признавая причины неявки в судебное заседание ответчика не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, включая материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, материал страхового дела представленный АО «Группа Ренессанс Страхование» и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, по смыслу закона, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ в 12-45 часов на <адрес > ФИО3, управляя транспортным средством Lexus, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО5, выезжая с парковки задним ходом, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Hyundai, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащему ему на праве собственности.

В результате чего транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер № получило технические повреждения.

Причинение механических повреждений автомобилю Hyundai, государственный регистрационный номер №, застрахованному по договору добровольного страхования № с АО «Группа Ренессанс Страхование», находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя ФИО3, которая в нарушение п. 10.1 ПДД допустила наезд на автомобиль Hyundai.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением автомобилю Hyundai, механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиком не оспорены.

Таким образом, вина лица, причинившего вред, коим является ответчик ФИО3, материалами дела подтверждена.Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер №, по программе КАСКО № страховая сумма 818 500 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» реорганизовано, правопреемником является АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГ ФИО4 управлявший автомобилем Hyundai, обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием об урегулировании страхового события возникшего в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» направило транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер № на ремонт в ООО «Динамика Калининград Хёндэ», которым транспортное средство было отремонтировано и выставлен счет на сумму 90 120 рублей. Указанная сумма АО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ перечислена ООО «Динамика Калининград Хёндэ».

Обстоятельства управления ФИО3 транспортным средством, который на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке (отсутствует полис ОСАГО), подтверждается материалами дела.

Так согласно сведениям с официального сайта РСА следует, что страховой полис в АО «СК Гайде» в отношении автомобиля Lexus, государственный регистрационный номер С 34 ВС/39 оформлен ДД.ММ.ГГ, вместе с тем указанный полис был оформлен уже после ДТП, следовательно, на момент ДТП ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 965 ГК РФ к АО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившему страховое возмещение на восстановление поврежденного автомобиля по договору страхования, переходит в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, коим в данном случае является ответчик.

Факт нахождения ФИО3 за рулем автомобиля Lexus, ответчиком не оспаривался.

Согласно материалам дела АО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГ направлялась претензия с предложением добровольно возместить ущерб, который до настоящего времени ответчиком так и не погашен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что также не опровергнуто ответчиком, исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 90 120 рублей.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, с применением процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России, суд приходит к следующему.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, расчет суммы, взысканной с ответчика, подлежит в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание требования указанных выше норма закона, с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, которая в соответствии с требованиями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае составляет в размере 2 903,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 ФИО11 о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес > в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 90 120 рублей, и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 903,60 рублей, а всего 93 023,60 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес > в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 90 120 рублей (с учетом производимого погашения) за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, с применением процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июня 2021 года.

Судья Е.Ю. Бондарева