Решение № 2-1957/2017 2-1957/2017 ~ М-1609/2017 М-1609/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1957/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Андреевой В.Е.,

с участием представителя истца ГУ МВД России по Московской области ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области к ФИО5 ФИО10 и ФИО5 ФИО11 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Московской области обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО6 о взыскании солидарно <данные изъяты>. в счет возврата неосновательного обогащения.

Гражданское дело в части исковых требований ГУ МВД России по Московской области к ФИО6 прекращено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ГУ МВД России по Московской области ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что на пенсионном обеспечении ГУ МВД России по Московской области состоял ФИО7, которому была назначена пенсия в размере <данные изъяты>. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным сообщением о смерти пенсионера перечисление пенсии на его лицевой счет продолжалось до <данные изъяты>, излишне перечисленная сумма составила <данные изъяты><данные изъяты>. Ответчики – наследники ФИО7 получили указанную сумму на основании свидетельства о праве на наследство. Между тем суммы пенсии, перечисленные после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет. Таким образом, ответчики неосновательно обогатились за счет истца.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 иск не признала, считает, что полученные ответчиками денежные суммы не подлежат возврату истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ФИО7 являлся получателем пенсии по выслуге лет на основании Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», ежемесячная выплата составляла <данные изъяты>

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно лицевому счету и карточке из пенсионного дела на счет ФИО7 была перечислена пенсия за период с <данные изъяты><данные изъяты> года на общую сумму <данные изъяты>

Из отчета о выдаче денежных средств со вклада не владельцем счета следует, что денежные средства с указанного счета, открытого на имя ФИО7, были получены наследниками ФИО2, ФИО3, ФИО6 в связи со смертью вкладчика: дата совершения операции ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции <данные изъяты>., лицо, совершившее операцию, ФИО2; дата совершения операции ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции <данные изъяты>., лицо, совершившее операцию, ФИО3; дата совершения операции ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции <данные изъяты>., лицо, совершившее операцию, ФИО6 Счет закрыт.

Нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в <данные изъяты> доле жена ФИО2, мать ФИО6 и дочь ФИО3

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является наследником ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Стоимость наследуемой доли квартиры составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сняли со счета ФИО3, в <данные изъяты> доле каждая, суммы пенсии за период с <данные изъяты> года на общую сумму <данные изъяты> перечисленные уже после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» суммы пенсии, перечисленные после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет, они не могут быть включены в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 без установленных законом оснований приобрели имущество за счет истца: ФИО2 – <данные изъяты>., ФИО3 – <данные изъяты>., ФИО6 – <данные изъяты>

В связи с этим ФИО2, ФИО3 и ФИО6 обязаны были возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Поскольку ФИО6 умерла, по ее долгам отвечает ФИО3, как наследник, приявший наследство после смерти наследодателя.

Стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает <данные изъяты>

В связи с этим исковые требования ГУ МВД России по Московской области о взыскании с ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно с ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> с ФИО3 – <данные изъяты>

Что касается требований ГУ МВД России по Московской области о взыскании <данные изъяты>. с ответчиков солидарно, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку солидарная обязанность в данном случае законом не установлена (п.1 ст.322 ГК РФ). Взысканные суммы не являются долгами наследника ФИО7 и не могли войти в состав наследства, поскольку выплата пенсии после смерти пенсионера ему не подлежит.

Ссылка представителя ответчиков на то, что истец должен был знать о смерти ФИО7, однако продолжил выплату пенсии уже после его смерти, в связи с чем пенсия, полученная ответчиками, не подлежит возврату истцу, т.к. ответчики действовали добросовестно, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Московской области о взыскании с ответчиков <данные изъяты>., поскольку данная сумма не была выплачена непосредственно ответчикам в качестве пенсии, ответчики получили данную сумму, как наследство, открывшееся после смерти ФИО2 При этом в состав наследства в силу ст.1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. ФИО2 не имел права на получение пенсии после смерти, поэтому взыскиваемые денежные средства не могли войти в состав наследства.

То, что ФИО2, ФИО3 и ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счету ФИО7, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Московской области о взыскании с ответчиков <данные изъяты>., поскольку взысканные суммы не могли войти в состав наследства, т.к. выплата пенсии после смерти пенсионера ему не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области к ФИО5 ФИО12 и ФИО5 ФИО13 частично.

Взыскать в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в счет возврата неосновательного обогащения с ФИО5 ФИО14 <данные изъяты>, с ФИО5 ФИО15 – <данные изъяты>

В удовлетворении требований Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.