Решение № 2-1052/2017 2-1052/2017~М-693/2017 М-693/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1052/2017

Дело № 2-1052/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 1 августа 2017 года

Решение принято в окончательной форме 04 августа 2017 года

1 августа 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Брянской городской администрации, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, раздела жилого дома в натуре и признании права собственности на часть жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от <дата>, ему на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доля жилого дом, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти матери ФИО1, умершей <дата>, принял наследство по завещанию в виде <...> доли указанного жилого дома его брат ФИО3 Истец при жизни матери и с ее согласия, с целью улучшения жилищных условий, без соответствующих разрешений, возвел самовольные строения Лит. А3, Лит. А4, Лит. А5 в виде пристроек к своей части дома с отдельным входом. Также ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по указанному адресу. Принадлежащая истцу часть жилого дома представляет изолированный блок жилого дома общей площадью <...> кв.м, который имеет общую стену без проема с соседним блоком общей площадью <...> кв.м, в котором проживает семья его брата ФИО3 В ходе реконструкции общая площадь дома увеличилась и составила <...> кв.м. Истец, полагая, что возведенные им постройки соответствуют по своим техническим характеристикам строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, просил суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата>; разделить указанный жилой дом в натуре; признать за истцом право собственности на часть здания - Лит А5, Лит А4, Лит А3, общей площадью <...> кв.м. жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на дом.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель Брянской городской администрации надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и письменный отзыв, в котором полагал разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица, собственники смежных домовладений ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются от них заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктами 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, по <...> доли, на основании договора дарения от <дата> ФИО2 и ФИО3, фактически принявшему наследство после смерти матери ФИО1, умершей <дата>.

Дом расположен на земельном участке площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № и с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем на праве собственности ФИО2 (л.д. 8-9).

Истцом за счет личных средств с целью улучшения своих жилищных условий самовольно возведены жилые пристройки - Лит. А5, общей площадью <...> кв.м и Лит. А4, общей площадью <...> кв.м.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Исходя из положений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался Фокинскую районную администрацию г. Брянска о возможности регистрации самовольно возведенных пристроек к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Согласно ответа администрации за № от <дата>, право собственности на самовольные пристройки Лит.А4, Лит.А5 по <адрес> определяется по усмотрению суда с учетом согласий сособственника (сособственников) жилого дома <адрес>, согласия владельца (владельцев) смежного домовладения <адрес> и положительного согласования с газовой службой, в соответствии со ст. 222 ГК РФ (л.д. 31-32).

Согласно ответа Управления по строительству и развитию территории города Брянска № от <дата>, самовольно возведенные постройки на земельном участке № по <адрес>: Лит.А4 в части соответствия параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, СП 30-102-99, не противоречит указанным требованиям; Лит.А5 не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, СП 30-102-99 (л.д. 34-35).

Из акта обследования указанных домовладения и земельного участка от <дата> следует, что деревянная жилая пристройка Лит.А4, жилая пристройка из пеноблоков Лит.А5 возведены в соответствии с требованиями табл.1 пункта 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям», пристройка Лит.А3 возведена на расстоянии менее трех метров от границы смежного домовладения № по <адрес>, что не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Жилой дом находится в долевой собственности, газифицирован (л.д. 23-26).

Согласно техническому заключению МУП «Архитектурно – Планировочное бюро» г.Брянска от <дата> №-ф, конструктивные элементы самовольно возведенных жилых пристроек Лит.А4 и Лит.А5 не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки Лит.А4, Лит.А5 не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Состояние конструктивных элементов самовольно возведенных пристроек Лит.А4, Лит.А5 на участке домовладения № по <адрес> позволяет дальнейшую их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 37-46).

Граждане ФИО5, ФИО4, ФИО6 являющиеся владельцами смежного домовладения и сособственник ФИО2 не возражали против признания за ФИО2 права собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается их письменными заявлениями представленными в материалы дела (л.д. 60-62).

Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенные истцом жилые пристройки по вышеуказанному адресу, созданы им в соответствии со строительными, градостроительными нормами и правилами на земельном участке, принадлежащем истцу и отведенном под строительство индивидуального жилого дома, при этом указанные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

Из п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества в результате которой возник новый объект.

С учетом собранных по делу доказательств суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде с учетом самовольных пристроек Лит. А4, Лит. А5, общей площадью <...> кв.м, согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата>.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В подпункте «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 данного Постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Градостроительный кодекс РФ (ч. 2 ст. 49) выделяет виды объектов капитального строительства, как объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Как следует из представленного истцом технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата>, спорный жилой дом состоит из двух частей (блоков), т.е. является домом блокированной застройки. Каждый из жилых блоков может эксплуатироваться автономно: отделен от другого, не требует дополнительного переустройства и перепланировки, находится в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации, соответствует градостроительным нормам и правилам, что свидетельствует о возможности раздела дома в натуре.

Согласно сложившегося порядка владения и пользования домом, расположенным по адресу: <адрес> - ФИО2 принадлежит часть здания жилого дома блокированной застройки, площадью <...> кв.м; ФИО3 принадлежит часть здания жилого дома блокированной застройки, площадью <...> кв.м.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о прекращении права общей долевой собственности, произвести раздел жилого дома № расположенного по <адрес> в натуре, а также признать за истцом право собственности на выделяемый объект недвижимости – здание.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии со ст.ст. 14,58 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Брянской городской администрации, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома в натуре и признании права собственности на часть жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата>.

Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Выделить ФИО2 и передать ему в собственность часть здания жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, включающую в себя помещения: Лит А3 общей площадью <...> кв.м; Лит А4 общей площадью <...> кв.м; Лит А5 общей площадью <...> кв.м.

Выделить ФИО3 часть здания жилого дома блокированной застройки общей площадью <...> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью <...> кв.м расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый кадастр недвижимости государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий судья В.А.Корниенко