Решение № 2-6217/2025 2-6217/2025~М-4206/2025 М-4206/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-6217/2025

Дело № 2-6217/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007556-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

17 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировала тем, что 19 марта 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО8, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению ущерба, которая на основании заключенного соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО произвела ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако выплаченное страховое возмещение не покрывает причиненный ущерб. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составила 974 307 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 просила взыскать с ответчика ФИО8 в свою пользу материальный ущерб в размере 337 718 рублей, расходы по оценке в размере 9800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 486 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена. Её представитель по доверенности Рубенс А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о дате и времени разбирательства по делу извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащему ФИО2, и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2025 года УИН № ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО8 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Сама по себе передача собственником права управления автомобиля не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление, в том числе, оформление полиса ОСАГО.

Поскольку в данном случае гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***>, ФИО8 застрахована в АО «СОГАЗ», она является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, суд полагает, что на момент ДТП ФИО8 являлась законным владельцем источника повышенной опасности и на неё возлагается ответственность по возмещению ущерба.

25 марта 2025 года ФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При обращении истцом выбрана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Признав случай страховым, 28 марта 2025 года и 04 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра.

04 апреля 2025 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» была подготовлена калькуляция №, составленная экспертом ФИО3, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 544 109 рублей 83 копейки, с учетом износа – 425 942 рубля 38 копеек.

11 апреля 2025 года между ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 400 000 рублей (пункт 1.4). Выплата указанной суммы страхового возмещения осуществляется на банковские реквизиты потерпевшего в течение десяти дней с момента подписания соглашения (пункт 1.6).

14 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 29 апреля 2025 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Вологодской области на дату оценки составила 974 307 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, по ходатайству ответчика определением суда от 01 августа 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 03 сентября 2025 года № ФИО5 по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все указанные в таблице № заключения эксперта повреждения автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 19 марта 2025 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 19 марта 2025 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П на дату ДТП без учета износа составила 527 513 рублей, с учетом износа – 414 914 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 19 марта 2025 года, на дату оценки составила 737 718 рублей. В связи с тем, что стоимость ремонта меньше рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, восстановление автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, заведомо экономически целесообразно и расчет стоимости годных остатков не производится.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; заключение содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» фактически достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в результате которого страховщик выплатил истцу по заключению страховщика страховое возмещение по Единой методике на общую сумму 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, что суд признает надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. Злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения не установлено.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Как следует из пункта 5 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что между ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, страховое возмещение в размере 400 000 выплачено истцу в полном объеме, соглашение истцом не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 материального ущерба в размере 337 718 рублей (737 718 рублей (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Вологодской области) – 400 000 рублей).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18 апреля 2025 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИП ФИО6, исполнитель) и ФИО7 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультация по делу, ведение дела в суде по возмещению ущерба автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП от 19 марта 2025 года. Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора и составила 25 000 рублей, оплачена ФИО7 в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции области 30 июля 2025 года, 07 октября 2025 года, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает совокупный размер расходов на представителя в размере 25 000 завышенным и не соответствующим объему оказанных услуг, и полагает возможным снизить их размер до 20 000 рублей.

Относимых и допустимых доказательств того, что за аналогичные услуги могут быть взысканы расходы на представителя в меньшем размере, чем определено судом, ответчиком не представлено.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 9800 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и заключение оценщика, представленное истцом, принято судом в качестве доказательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 942 рубля 95 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) материальный ущерб в размере 337 718 рублей, расходы по оценке в размере 9800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 942 рублей 95 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.