Решение № 2-7671/2025 2-773/2026 2-773/2026(2-7671/2025;)~М-7188/2025 М-7188/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-7671/2025

Производство № 2-773/2026 (2-7671/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-017421-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Эглит Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 16 января 2024 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа №1, в соответствии с которым ФИО3 передал ответчику в долг денежные средства в размере 310 900 рублей сроком до 16 февраля 2024 года.

Согласно условиям договора займа в случае, если заемщик продолжает использовать сумму займа по истечении срока его возврата, он обязан производить плату за пользование займом в размере 19 800 рублей ежемесячно, не позднее 16 числа каждого месяца, вплоть до его возврата, который может быть произведен в любой момент (пункт 2).

В случае просрочки внесения платы за пользование суммой займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню (неустойку) в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки (пункт 3).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа между сторонами был заключен договор залога № 1/1 от 16 января 2024 года, по условиям которого заем был обеспечен автомобилем марки TOYOTA MARK II, цвет черный, 2003 года выпуска, кузов № JZX115-6003064, государственный регистрационный знак ***. Начальная продажная стоимость автомобиля установлена в договоре в размере 310 900 рублей. По условиям договора залога, автомобиль остается у ответчика на весь срок действия договора.

Обязательства по возврату займа и платы за его использование ответчиком не исполняются.

27 ноября 2025 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, по которому право требования долга и обращения взыскания на заложенное имущество перешло к истцу.

Поскольку обязательства по возврату суммы долга в размере 310 900 рублей ответчиком не исполнены, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании пункта 2 договора займа № 1 от 16 января 2024 года Е.А.СБ. вправе требовать с ФИО2 платы за пользование займом.

По состоянию на 27 ноября 2025 года размер платы за пользование займом, которую ответчик должен был произвести за период с марта 2024 года по ноябрь 2025 года включительно составляет 415 800 рублей (21 мес. х 19 800 руб.). По истечении срока для возврата займа ответчик вносил платежи за пользование суммой займа на общую сумму 270 000 рублей, следовательно, размер взыскиваемой платы за пользование займом на момент подачи иска равен 145 800 рублей (415 800 руб. – 270 000 руб.).

Последний платеж по договору займа был внесен ответчиком в апреле 2025 года, очередной платеж 16 мая 2025 года не произведен. В соответствии с пунктом 3 договора займа с 17 мая 2025 года истцом начислена неустойка за просрочку внесения платы за пользование займом, размер которой по состоянию на 27 ноября 2025 года составляет 195 000 рублей (1 000 руб. х 195 дн). Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 50 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № 1 от 16 января 2024 года задолженность по основному долгу в размере 310 900 рублей, плату за пользование займом в размере 145 800 рублей, плату за пользование займом в размере 19 800 рублей в месяц, начиная с декабря 2025 года по день фактического исполнения судебного акта, неустойку за просрочку внесения платы за пользование суммой займа в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 134 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA MARK II, цвет черный, 2003 года выпуска, кузов № JZX115-6003064, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства 14 НХ 947197 от 10 июля 2015 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 310 900 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания по всем имеющимся в материалах дела адресам. Однако, как следует из отчетов об отслеживании почтового отправления, судебные извещения ответчиком не получены и возвращены отправителю из-за истечения срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает. Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, в соответствии со статьей 118 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание изложенное, на основании положений частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также статьи 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 16 января 2024 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 310 900 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 16 февраля 2024 года.

Все платежи, произведенные заемщиком после установленного срока для возврата займа, в соответствии с пунктом 4 договора сначала направляются на гашение платы за пользование займом, а затем основного долга.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа, которая осуществлена в момент подписания настоящего договора.

При использовании заемщиком суммы займа по истечении срока его возврата, при условии надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за пользование займом, настоящий договор действует вплоть до полного исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа и сроками не ограничен (пункт 6 договора).

Подтверждением возврата суммы займа и оплаты за его использование согласно пункту 7 договора является расписка выданная заимодавцем.

Факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 310 900 рублей подтверждается копией расписки от 16 января 2024 года о получении суммы займа, подписанной ответчиком собственноручно, оригинал которой был представлен на обозрение стороной истца.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Не явившись в суд, доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, ответчик не представил, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Срок возврата займа по условиям договора № 1 от 16 января 2024 года наступил 16 февраля 2024 года. Доказательств возврата заемщиком суммы займа материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27 ноября 2025 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных ниже договоров, заключенных между цедентом и ФИО2 (должником).

Согласно пункту 1.2 договора цессии права (требования) принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору № 1 от 16 января 2024 года и составляют право требовать сумму в размере 310 900 рублей, а также плату за пользование суммой займа, неустойку, обращения взыскания на заложенное имущество.

Наличие прав (требований) в размере 310 900 рублей подтверждается договором № 1 от 16 января 2024 года, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, распиской от 16 января 2024 года, договором залога № 1/1 от 16 января 2024 года (пункт 1.3 договора).

На основании договора уступки прав (цессии) от 27 ноября 2025 года право требования с ответчика указанной задолженности по договору займа, а также платы за пользование суммой займа, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество перешло от ФИО3 к ФИО1

В силу положений статьи 408 ГК РФ ГК РФ при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа, при отсутствии доказательств его исполнения, удостоверяет наличие обязательства должника.

Подлинный экземпляр договора займа, расписки о получении денежных средств от 16 января 2024 года находится у истца, что свидетельствует о наличии и неисполнении долговых обязательств ответчиком.

Доказательств отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку факт передачи денежных средств истцом доказан, срок возврата суммы займа наступил, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № 1 от 16 января 2024 года в размере 310 900 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Так, проценты, начисляемые по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ) и проценты по договору займа (кредитному договору) (статьи 809, 819 ГК РФ) предусматривают плату должника за правомерное пользование денежными средствами, то есть имеют единую правовую природу. На общую правовую природу процентов, начисляемых в соответствии со статьями 317.1, 809 ГК РФ указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В соответствии с пунктом 2 договора займа № 1 от 16 января 2024 года в случае, если заемщик продолжает использовать сумму займа по истечении срока его возврата, он обязан производить плату за пользование займом в размере 19 800 рублей ежемесячно, не позднее 16 числа каждого месяца, вплоть до его возврата, который может быть произведен в любой момент.

Проанализировав указанные положения действующего законодательства, условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что пунктом 2 договора займа № 1 от 16 января 2024 года предусмотрена плата должника за правомерное пользование им денежными средствами.

Судом установлено, что в установленный договором срок – не позднее 16 февраля 2024 года сумма займа не была возвращена ответчиком, следовательно, после указанной даты у ответчика возникла обязанность производить плату за пользование займом в размере 19 800 рублей ежемесячно.

Согласно представленному истцом расчету плата за пользование займом по договору № 1 от 16 января 2024 года за период с марта 2024 года по ноябрь 2025 года (на день подачи иска) составила 415 800 рублей (19 800 руб. х 21 мес.). Как следует из доводов иска, в указанный период ответчиком произведены платежи, направленные в силу пункта 4 договора займа на гашение платы за пользование займом, в общей сумме 270 000 рублей. Таким образом, остаток задолженности составил 145 800 рублей (415 800 руб. – 270 000 руб.).

Расчет истца, проверен судом и признается верным, соответствующим условиям договора займа. Доказательств внесения платы за пользование суммой займа в большем размере, чем указано истцом, внесения платежей, которые не были учтены в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа в установленный срок не исполнена, ответчик продолжал пользоваться заемными денежными средствами по истечении срока его возврата, при этом, плату за пользование займом в полном объеме не производил, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 платы за пользование займом по договору займа № 1 от 16 января 2024 года за период с марта 2024 года по ноябрь 2025 года в размере 145 800 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если обязательство по возврату кредита не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, с которого образовалась просрочка до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита (займа).

Поскольку взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование суммой займа в размере 19 800 рублей ежемесячно, начиная с 17 декабря 2025 года по день фактической уплаты задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платы за пользование займом, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 3 договора займа № 1 от 16 января 2024 года предусмотрено, что в случае просрочки внесения платы за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу пеню (неустойку) в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Из доводов иска, не опровергнутых ответчиком, судом установлено, что последний платеж за пользование суммой займа произведен ответчиком в апреле 2025 года. Таким образом, просрочка внесения платы за пользование суммой займа исходя из пунктов 2, 3 договора возникла у ответчика с 17 мая 2025 года, то есть со дня, следующего за установленным договором днем внесения соответствующей платы.

Размер неустойки за просрочку внесения платы за пользование суммой займа за период с 17 мая 2025 года по 27 ноября 2025 года (на дату подачи иска) составляет 195 000 рублей, исходя из расчета: 1 000 руб. х 195 дн.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и периоду просрочки.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 50 000 рублей.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств по внесению платы за пользование суммой займа, размер заявленной к взысканию неустойки с учетом его самостоятельного снижения истцом, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 17 мая 2025 года по 27 ноября 2025 года в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 1 от 16 января 2024 года между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога №1/1.

Согласно пункту 1 договора залога № 1/1 от 16 января 2024 года залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль TOYOTA MARK II, цвет черный, 2003 года выпуска, кузов № JZX115-6003064, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства 14НХ 947197 в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 1 от 16 января 2024 года.

На момент заключения договора залога автомобиль оценивается сторонами в 310 900 рублей.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер 2024-008-949995-635 от 18 января 2024 года, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль TOYOTA MARK II, цвет черный, 2003 года выпуска, кузов № JZX115-6003064, государственный регистрационный знак *** в настоящее время на регистрационном учете не значится. Регистрация прекращена 08 июня 2021 года в связи с продажей другому лицу. Прежним владельцем транспортного средства являлась ФИО4

Согласно представленному стороной истца договору купли-продажи транспортного средства, 12 августа 2019 года ФИО4 продала транспортное средство TOYOTA MARK II, цвет черный, 2003 года выпуска, кузов № JZX115-6003064, государственный регистрационный знак *** вместе с номерным агрегатом ФИО2

Пунктом 8 договора залога № 1/1 от 16 января 2024 года предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом автомобиля TOYOTA MARK II, цвет черный, 2003 года выпуска, кузов № JZX115-6003064, государственный регистрационный знак *** и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнут.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Залоговая стоимость транспортного средства, установленная в договоре залога, ответчиком не оспорена. Доказательств, подтверждающих иную стоимость залогового имущества на дату рассмотрения дела по существу, ответчиком суду, вопреки положениям статей 12, 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Поскольку при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа нашел свое подтверждение, принимая во внимание, что обязательство ответчика перед истцом обеспечено залогом, учитывая размер неисполненного ответчиком обязательства, который составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA MARK II, цвет черный, 2003 года выпуска, кузов № JZX115-6003064, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 310 900 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27 ноября 2025 года, заключенным с ФИО5

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент заключения настоящего договора, то есть 27 ноября 2025 года. Оплата по настоящему договору производится заказчиком наличными, при этом расписка не составляется, а указанный договор является доказательством оплаты услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, объем и качество проделанной представителем по делу работы, сложность настоящего дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей. Стороной ответчика возражения относительно чрезмерности заявленных стороной истца расходов не заявлены.

Истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 134 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 28 ноября 2025 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 134 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №1 от 16 января 2024 года в размере 310 900 рублей, плату за пользование займом по договору №1 от 16 января 2024 года за период с марта 2024 года по ноябрь 2025 года в размере 145 800 рублей, неустойку за период с 17 мая 2025 года по 27 ноября 2025 года в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 134 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 плату за пользование займом по договору №1 от 16 января 2024 года в размере 19 800 рублей ежемесячно, начиная с 17 декабря 2025 года по день фактической уплаты задолженности.

В счет погашения задолженности по договору займа № 1 от 16 января 2024 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA MARK II, цвет черный, 2003 года выпуска, кузов № JZX115-6003064, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 310 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 03 февраля 2026 года.