Решение № 2А-66/2024 2А-66/2024(2А-973/2023;)~М-809/2023 2А-973/2023 М-809/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2А-66/2024

УИД №

Дело № 2а-66/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 18 января 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Павленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к судебным приставам – исполнителям Увельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО, ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействий должностного лица службы судебных приставов, постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, о возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области) ФИО старшему судебному приставу Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области – ФИО2., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, его отмене, о возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «<данные изъяты>» задолженности в размере № рублей № копейки, и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает, что судебным приставом – исполнителем ФИО не приняты достаточные меры принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, в связи, с чем постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, и подлежит отмене.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика старшего судебного пристава Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области – ФИО2 на надлежащего - судебного пристава - исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 (врио старшего судебного пристава Увельского РОСП УФССП России в спорный период), также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 (старший судебный пристава Увельского РОСП УФССП России в спорный период).

Представитель административного истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила в суд отзыв на административное исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области о взыскании задолженности в размере № рублей № копеек, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» и ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС к ЕГРН; в ПФР о СНИЛС (МВВ); в ГИБДД МВД России, Росреестр, запрос операторам связи, в банки и иные кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «<данные изъяты>», ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8597 ПАО <данные изъяты> АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГУ МВД, УФМС.

ДД.ММ.ГГГГ направлено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ОСФР о СНИЛС, направлен запрос управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации о предоставлении информации о месте работы, в Росреестр.

Из ОСФР поступил ответ о том, что должник ФИО3 не является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете действий по регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Согласно ответу ОСФР о СНИЛС, ФИО3. присвоен номер СНИЛС №, должник ФИО3. не ведет трудовую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФ РФ, ЗАГС, ФНС.

Согласно ответам ЗАГС, сведения о расторжении/регистрации брака, перемени имени, смерти отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос оператору сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФ РФ, ГИБДД, УФМС, ИЦ ГУ МВД, ГИМС, Гостехнадзор.

Согласно сведениям ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор за должником не зарегистрировано движимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу фактически проживает. Имущество подлежащее описи (аресту) по адресу не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю (ШПИ №).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО а также судебного пристава ФИО1 ФИО4., исполнявших обязанности старшего судебный пристава Увельского РОСП УФССП России в спорный период, поскольку бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

При этом суд учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Суд приходит к выводу о том, что какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения не допущено, решение об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем законно, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к судебным приставам – исполнителям Увельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО, ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействий должностного лица службы судебных приставов, постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, о возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.