Решение № 2-3174/2023 2-3174/2023~М-2491/2023 М-2491/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-3174/2023

74RS0005-01-2023-003098-54

Дело № 2-3174/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 9 октября 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса в размере 475 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В обоснование требований указано, что 20 сентября 2018 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Скания, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, транспортным средствам были причинены механические повреждения, погибли водитель и пассажиры Тойота Камри. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. Поскольку ФИО1 использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении участие в суде не принимали.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хх года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Скания, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 (л.д.20-33).

Как следует из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Хилокскому району о прекращении уголовного преследования от хх.хх.хх года, хх.хх.хх года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 статьи 264 УК РФ. Установлено, что хх.хх.хх года ФИО3, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный номер №, совершила выезд на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Скания, государственный номер №, в результате чего находящиеся в автомобиле Тойота Камри ФИО3, хх.хх.хх года рождения, ФИО5, хх.хх.хх года рождения, ФИО20 хх.хх.хх года рождения, ФИО18 хх.хх.хх года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончались от полученных травм. Следствием установлено, что ФИО3 находилась за рулем автомашины в момент столкновения, нарушила требования ПДД, вследствие чего произошло столкновение с встречной грузовой автомашиной, и наступила смерть пассажиров, в том числе, и смерть самого водителя. Обвинение ФИО3 не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО3 прекращено в связи со смертью подозреваемой (л.д.19-20).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

Согласно страховому полису МММ № срок страхования установлен с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года (л.д.13).

хх.хх.хх года третье лицо ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба жизни ФИО3 (л.д.17).

На основании платежного поручения №№ от хх.хх.хх года ФИО4 осуществлено страховое возмещение в связи со смертью кормильца ФИО7 в размере 237 500 руб., на основании платежного поручения №хх.хх.хх от хх.хх.хх года – в связи со смертью кормильца ФИО8 в размере 237 500 руб. (л.д.36-37).

Согласно подпункту «е» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством по договору аренды, подтвердил обстоятельства ДТП, что виновником ДТП являлась погибшая водитель ФИО3, грузовой автомобиль Скания был признан вещественным доказательством, ФИО2 не мог пользоваться своим имуществом почти год, что также причинило ему ущерб. На каком правовом основании страховая компания просит возместить ущерб с водителя и собственника транспортного средства потерпевшего в данном ДТП, ему не понятно, ответственность водителя была застрахована в установленном законом порядке, водитель ФИО1 никаких правил дорожного движения не нарушал.

В обоснование своих возражений представил договор аренды транспортного средства от хх.хх.хх года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, акт передачи транспортного средства.

Согласно ответу ОСФР по Челябинской области в отношении ФИО1 имеются сведения о работодателе ФИО2 на хх.хх.хх года, также из ответа УФНС по Челябинской области следует, что ИП ФИО9 осуществлялись страховые взносы в отношении ФИО1 за 2017-2019 годы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд исходит из того, что ДТП произошло хх.хх.хх года в период действия договора ОСАГО, а также в период использования транспортного средства, ввиду чего оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в порядке регресса на основании пункта «е» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеется.

Также истцом в обоснование требований указано, что транспортное средство было использовано с прицепом при условии, что в договоре страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом.

На основании протокола об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по п. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в период, не предусмотренный страховым полисом, указано также, что отсутствует страховка на прицеп (л.д.20, 21).

Судом установлено, что хх.хх.хх года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования, в графе «транспортное средство может быть использовано с прицепом» поставлен крестик «да», период использования транспортного средства указан с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года, страховая премия рассчитана с коэффициентом, применяемым при использовании транспортного средства с прицепом, - 1,25, а также с применением класс бонус-малус по договору 13, и составила 3 302,50 руб. (л.д.14-16).

На основании данного заявления между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования (полис № №№), пунктом 2 которого предусмотрено использование транспортного средства с прицепом (л.д.11).

хх.хх.хх года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о внесении изменений в договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор (полис) № от хх.хх.хх года - дополнить список лиц, допущенных к управлению следующего водителя – ФИО1 (л.д.12).

На основании данного заявления ФИО2 выдан страховой полис №(л.д.13).

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от хх.хх.хх года на запрос суда, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования № периодом страхования с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года (первоначальный бланк полиса №), в последующем в договор страхования внесены изменения в части допуска лиц к управлению ТС Скания. Конечный полис, который был выдан на основании договора страхования – полис №, был допущен к управлению ФИО1 с хх.хх.хх года. В связи с внесенными изменениями меняется только полис, сам договор остается действующим на изначально выданный период, с изменениями в части допуска определенного круга лиц. Выданный ранее полис подлежит замене, информация, содержащаяся в нем, является достоверной, но не полной. Договор страхования остается неизменным независимо от вносимых далее изменений.

В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО). Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 договора страхования, предусматривающего использование транспортного средства Скания с прицепом, суд считает, что ФИО2 надлежащим образом исполнена обязанность по заключению договора страхования, который действовал в момент ДТП, и не усматривает правовых оснований для взыскания ущерба с ответчиком в пользу истца на основании подпункта «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, оснований для регрессного взыскания ущерба не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года

Судья