Решение № 2-311/2018 2-311/2018~М-219/2018 М-219/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-311/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 12 июля 2018 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 26 сентября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 23.08.2017 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 переданы денежные средства в сумме 70 0000 рублей под залог комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до 23.11.2017 года, под 7 % ежемесячно (84% годовых). В соответствии с договором за нарушение сроков возврата займа установлена неустойка в размере 1%. Истец свою обязанность по договору займа выполнил в полном объеме. Ответчик же взятые на себя условия договора не выполняет. ФИО2 просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 23.08.2017 года в размере 70 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 29 400 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 66 500 рублей, пересчитав их размер на дату вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде комнаты, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 320 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, уточнив сумму процентов за пользование денежными средствами на дату вынесения решения суда в размере 58 800 рублей.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика неуважительной.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как предусмотрено статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 23.08.2017 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому истец предоставил заемщику заем в размере 70 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты за пользование денежными средствами не позднее 23.11.2017 года.

С условиями договора займа ответчик была ознакомлена при заключении договора, что подтверждается её подписью (л.д.8).

Установленная законом форма договора займа сторонами соблюдена.

Согласно расписке от 23.08.2017 года денежные средства ФИО3 в сумме 70 000 рублей были получены в полном объеме (л.д.10).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец выполнил свои обязательства по договору, выдав заемщику денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена, иного суду не представлено.

Между тем, на основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

В противоречие вышеуказанных норм права, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих частичное или полное погашение заложенности перед истцом по спорному договору, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заемщиком условия договора займа от 23.08.2017 года выполнялись ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания денежных средств по договору в размере 70 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из договора процентная ставка за пользование займом составила 7% ежемесячно, выплачиваемых не позднее 23 числа следующего месяца согласно графику платежей (л.д.9). Полная стоимость займа на дату заключения договора составила 84% годовых (п.1 договора). На указанном основании истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом на дату вынесения решения в размере 58 800 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Принимая во внимание, что условиями договора займа размер процентов по займу определен 7% ежемесячно или 84% годовых, суд усматривает со стороны истца как заимодавца признаки злоупотребления правом и основания для снижения размера процентов по займу.

При определении размера процентов суд полагает возможным руководствоваться существующей на момент предоставления кредита ставкой банковского процента в размере 30%, в силу ее вариации в пределах от 15 % до 30%.

Таким образом сумма процентов за период с 24.08.2017 года по 12.07.2018 года составит 18 533 рубля 20 копеек ((30% (взятая процентная ставка) : 12 (количество месяцев в году) = 2,5%; 70 000 рублей (сумма долга) * 2,5% = 1 750 рублей; 1 750 рублей * 10 месяцев (период с 24.08.2017 по 23.06.2018 года) = 17 752 рубля) + (30% (взятая процентная ставка) : 365 (количество дней в году) = 0,082%; 70 000 рублей (сумма долга) * 0,082% = 57 рублей 40 копеек; 57 рублей 40 копеек * 18 дней (период с 24.06.2018 года по 12.07.2018 года) = 1 033 рубля, 20 копеек)).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно заключенному между сторонами договору в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки (п.14 договора).

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 66 500 рублей.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования о взыскании процентов по договору займа и неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата займа удовлетворить частично.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

Условиями договора займа предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика в виде залога имущества: комната, назначение: жилое помещение, общей площадью 13,2 кв.м., этаж 1, местонахождение объекта: <адрес>, принадлежащая ФИО3 на праве собственности (п.2 договора).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4 ст.334 ГК РФ).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п.3 ст.339 ГК РФ).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (подп.1 п.1 ст.339.1 ГК РФ).

Из договора залога от 23.08.2017 года, заключенного между ФИО3 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержателем), следует, что в целях обеспечения исполнения залогодателем договора займа от 23.08.2017 года, заключенного между сторонами, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее имущество: комнату, назначение: жилое помещение, общей площадью 13,2 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д.11-12).

Стороны оценили закладываемое имущество в 400 000 рублей (п.2.1 договора).

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГ за № (л.д.13).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ зафиксировано ограничение и обременение спорного объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ФИО2 (л.д.57).

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (пп.3,4 п.2 ст.54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 320 000 рублей.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в случаях, когда одно из этих условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным. В связи с чем, в подобных ситуациях допускается обращение взыскания на заложенное имущество. То есть, для обращения взыскания достаточно, чтобы либо сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, либо период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В рассматриваемом случае ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства более трех месяцев, поскольку денежные средства в соответствии с договором займа должны были быть возвращены до 23.11.2017 года, что сделано не было.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Между тем, судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору займа в течение длительного времени, ответчиком же в противоречие ст.12 и 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в неисполнении взятых на себя обязательств не представлено, как не представлено и иных доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у ответчика мнения по начальной продажной цене заложенного имущества, непредставления возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 015 рублей, из них: 2 715 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 23 августа 2017 в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 18 533 (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 20 копеек, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 015 (три тысячи пятнадцать) рублей.

Обратить взыскание на комнату <адрес>, общей площадью 13,2 кв.м., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-311/2018 Муравденковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа