Апелляционное определение № 11-3214/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-002563-86

Судья Бородулина Н.Ю.

Дело № 2-76/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-3214/2026
11 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Белоусовой О.М., Никитенко Н.В.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО4 - ФИО5 о законности решения суда, пояснения ФИО3 и ее представителя ФИО6 об отмене решения суда, пояснения ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 3 178 100 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 091 руб.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 28 мая 2024 года около 19 часов 20 минут произошел пожар жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, собственником которых является ФИО3 Причиной пожара явилась техническая неисправность (короткое замыкание) электропроводки в навесе № на участке ответчика. В результате пожара у истца сгорел полностью дом, вещи в нем, а также уничтожена баня. Рыночная стоимость затрат на восстановление имущества составляет 3 178 100 руб.

Впоследствии истец исковые требования изменила, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с уничтожением жилого дома в размере 1 809 317 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 091 руб.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт») при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие своей вины в результате пожара, представили письменные возражения.

Суд первой инстанции принял решение, которым взыскал в пользу ФИО4 с ФИО3 убытки в виде повреждения жилого дома в результате пожара в размере 1 739 761 руб., убытки в виде стоимости демонтажных работ в размере 69 559 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 247 руб.

Возвратил ФИО4 из местного бюджета Миасского городского округа государственную пошлину в размере 6 844 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на несогласие с выводами экспертом об очаге и причине пожара, поскольку экспертами не учтены показания свидетелей очевидцев, нарушение истцом требований пожарной безопасности в части расположения строений на своем участке и по отношению к соседям. Ни судом первой инстанции, ни дознавателем не была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, заявитель не знала о принятом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в настоящее время обжалует данное постановление. Она была лишена возможности поставить пред экспертом вопросы. Не согласна с заключением судебного эксперта, просила назначить по делу повторную экспертизу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО4 - ФИО5 о законности решения суда, пояснения ФИО3 и ее представителя ФИО6 об отмене решения суда, пояснения ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом материалам дела, сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственником здания – жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, распложенного по тому же адресу, на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2004 года является ФИО1 (л.д. 7, 8, 9 том 1).

Здание - жилой дом, расположенное по адресу: расположенное по адресу: <адрес>, а также земельного участка, распложенного по тому же адресу, являются ФИО3 (1/2 доля в праве) и ФИО7 (1/2 доля в праве) (л.д. 10-13).

Дом фактически состоит из двух «половин», каждая имеет отдельной вход, коммуникации, электричество.

Согласно рапорту от 30 мая 2024 года сотрудника ОНДРиПР по городам Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области 28 мая 2024 года произошел пожар жилого дома и надворный построек, расположенных по адресу: <адрес>, а также уничтожены соседние дома под № и надворные постройки (л.д. 6 том 2).

По результатам проведенной проверки вынесено постановление, согласно которому в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, то есть уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности отказано (л.д. 78 том 1).

Согласно заключению эксперта №, составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» очаг пожара расположен в зоне южного торца восточной стены погреба домовладения 98. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (л.д. 94 том 1).

По сведениям, размещенным на сайте www.uralsbyt.ru в сети «Интернет», ООО «Уралэнергосбыт» в соответствии с приказом Минэнерго РФ № 557 от 3 июня 2019 года с 1 июля 2019 года осуществляет деятельность гарантирующего поставщика электроэнергии в Челябинской области, в том числе в Миасском городском округе.

Определением суда от 11 октября 2024 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Гелиос» ФИО32 (л.д. 106 том 1).

Согласно заключению эксперта от 29 августа 2025 года очаг пожара, произошедшего 28 мая 2024 года по адресу: <адрес>, располагался в зоне южного торца восточной стены погреба домовладения №. Причиной пожара произошедшего 28 мая 2024 года является воспламенение горючих предметов в установленном очаге пожара в результате теплового проявления электрической энергии вследствие протекания в электросети домовладения № аварийного пожароопасного режима работы (токовая перегрузка электросети), в рассматриваемом случае причина пожара могла быть связана с ненадлежащей работой и техническим содержанием электрической сети домовладения №. Со стороны ответчика ФИО3 (собственник домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> могли быть допущены нарушения требований по содержанию и эксплуатации электрических сетей, несоблюдение которых могло привести к возникновению исследуемого пожара, при этом имеющимся в материалах дела сведениям сделать однозначный вывод о том, какие именно нормы правил были нарушены, не представляется возможным. Принимая во внимание правила балансовой и эксплуатационной, ответственности установленные Правительством РФ, какие-либо нарушения, приведшие к возникновению исследуемого пожара со стороны сетевой организации, не усматриваются. С учетом того, что причина возникновения пожара имеет электротехническую природу, эксперт пришел к выводу о том, что те неисправности или нарушения, которые могли быть допущены при устройстве и (или) эксплуатации электрической сети домовладения №, находятся в прямой причинно-следственной в связи с возникшим пожаром, приведшим к уничтожению имущества, принадлежащего истцу ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>.

Размер ущерба, причиненного в результате пожара, в связи с уничтожением жилого дома, принадлежащего истцу: <адрес>, исходя из стоимости восстановления жилого дома в параметрах до пожара составляет 1 739 761 руб. без учета физического износа здания и 1 420 257 руб. с учетом физического износа здания (л.д. 71-72 том 3).

Из содержания заключения экспертизы также следует, что стоимость демонтажных работ (сгоревших конструкций стен жилого дома и фундамента, очистка земельного участка от пожарного мусора) составляет 69 556 руб. (л.д. 70 том 3).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4, приняв во внимание заключение эксперта ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области", а также заключение судебного эксперта ООО «Гелиос» ФИО12, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38 Федерального закона 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что причиной пожара послужили те неисправности или нарушения, которые могли быть допущены при устройстве и (или) эксплуатации электрической сети домовладения №, которые находятся в прямой причинно-следственной в связи с возникшим пожаром, и привели к уничтожению имуществ, пришел к выводу о том, что на ответчика ФИО3 как собственника земельного участка и жилого домам, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен дом и постройки, где произошел пожар, возлагается обязанность содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, в том числе электрические сети домовладения, и принятии разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного в результате пожара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами экспертиз не является основанием для отмены вынесенного по делу решения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

При проведении судебной экспертизы экспертами были исследованы фотографии повреждений имущества истца, пострадавшего в результате пожара, проведен анализ предоставленного фотоматериала, а также материала по факту пожара.

Проанализировав содержание заключение № (л.д. 191-207 т 2), техническое заключение № (л.д. 219-259 т. 2), техническое заключение № (л.д. 160-188 т. 2) ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области" и заключение судебного эксперта ООО «Гелиос» ФИО12, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертиз, в том числе, материалы дела, СД-диск с фотоматериалами, а также судебным экспертом ООО «Гелиос» материалы гражданского дела, фото и видеоматериал. Каких-либо противоречий заключения экспертизы не содержат, иными материалами дела не опровергнуто.

Эксперты ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области" ФИО10, ФИО25, ФИО11 и эксперт ООО «Гелиос» ФИО36 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключения даны в пределах их специальных познаний, судебный эксперт ООО «Гелиос» ФИО37 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в их выводах у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости заключения экспертов ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области", судебного эксперта ООО «Гелиос» ФИО12 в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Сторонами заключение ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области" и заключение судебного эксперта ООО «Гелиос» ФИО12 не опровергнуто, никаких доказательств в части иного размера материального ущерба в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что очагом пожара является баня домовладения №, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16, а также предоставленным ФИО21 видео, экспертом не учтено направление ветра, несостоятельны.

Согласно выводам заключения эксперта № от 05 июля 2024 года очаг пожара расположен в зоне южного торца восточной стены погреба домовладения №.

При этом эксперт ФИО11 в свое заключении подробно указывает. Что на представленных фото- и видеоматериалах зафиксированы термические поражения. Эксперт отмечает выгорание опорного столба кровли дровника домовладения №, расположенного в зоне центральной части восточной стены кладовой домовладения №. При удалении из данной зоны к северу и востоку опорные элементы построек домовладений № обуглены, выгорели на меньшую высоту (см. фото №5, №6 далее). Также в зоне южного торца восточной стены погреба домовладения № отмечается потеря сечения бревен на всей высоте стены, выгорание копоти на поверхности блоков. При удалении из данной зоны к северу бревна обуглены, на поверхности стены следы копоти. Указанные термические поражения в совокупности характеры для более длительного термического воздействия, проходившего в зоне южного торца восточной стены погреба и менее длительного при удалении вдоль восточной стены к северу к сараям домовладения № и к востоку в зоне дровника домовладения №

Также эксперты ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области" в своих заключениях №, эксперт ООО «Гелиос» ФИО12 указывают, что различные металлоконструкции, расположенные под навесом 2 домовладения №, в зоне торца восточной стены погреба имеют следы полного выгорания лакокрасочного покрытия, формирования на поверхности окалины и ее отслоения (см. фото №?7, №?8 ранее). При удалении из данной зоны на площади навеса 2 наблюдаются металлоконструкции со следами пигмента наполнителя краски белого цвета, без отслоения окалины. Выгорание опор навеса 2 при удалении из данной зоны к югу уменьшается. Указанные термические поражения в совокупности характерны для более длительного термического воздействия происходившего в зоне южного торца восточной стены погреба и менее длительного при удалении вдоль восточной стены навеса к югу (в направлении бани) и на остальную площадь навеса 2.

Эксперты как ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области", так и ООО «Гелиос» ФИО38, проанализировав термические поражения, зафиксированные в протоколе ОМП, фото- и видеоматериалах, известные обстоятельства пожара со слов очевидцев, отраженные в представленных объяснениях, с учетом формирования локального участка термического воздействия, горение в котором происходило более длительное время и при более высоких температурах в зоне южного торца восточной стены погреба домовладения №, пришли к выводу, что очаг пожара расположен в зоне южного торца восточной стены погреба домовладения №

При этом экспертами оценены показания ФИО14, ФИО2, свидетелей ФИО13. ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО15, ФИО23, ФИО24, которые не противоречат сформировавшиеся термическим поражениям и выводу о формировании признаков очага пожара в зоне южного торца восточной стены погреба домовладения №, поскольку очевидцы наблюдали стадию пожара в различные временные интервалы.

Неубедительны доводы ФИО3 о том, что не была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, поскольку право на предоставление доказательств в порядке ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежат, в данном случае, ответчику, которая не была лишена возможности предоставлять свои доказательств в обоснование своих возражений.

Доводы аппелятора о том, что провод, подводящий к бане обеспечивал всего лишь освещение в бане, при этом давно не эксплуатировался, никакие электроприборы включены не были, соответственно, это не могло привести к воспламенению изоляции полежат отклонению, поскольку не опровергают выводы экспертов о том, что причина пожара является загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети.

Как следует из инструментального исследования, проведенным МЧС России, ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области", на изъятых с места пожара фрагментах электрических проводником имеются следы токовой перегрузки.

В своем техническом заключении № эксперты ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области" ФИО10 и ФИО25 указывают, что в протоколе ОМП указано на обнаружение и изъятие в центральной и юго-восточной части навеса 2 домовладения № фрагментов медной проводки (место изьятия - объектов №2, №3), что подтверждает наличие в пределах установленного очага пожара электросети. Из результатов исследования объектов известно, что на объектах №2.1, №2.2, №3.1, №3.2, 33 сформировались оплавления с признаками, характерными для аварийного пожароопасного режима работы в виде токовой перегрузки, что, в свою очередь, подтверждает наличие напряжения в электросети, к которой относились данные фрагменты электропроводки и указывает на присутствие в зоне установленного очага пожара объектов со специфическими признаками проявления осматриваемого источника зажигания.

В связи с чем, доводы ФИО3 об обратном, в том числе, что причиной пожара является отсутствие нормальной изоляции трубы при прохождении потолка, именно действия ФИО14, который перетопил баню», не нашли своего подтверждения и подтверждаются заключениями экспертов ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области" и заключением судебного эксперта ООО «Гелиос» ФИО12

Утверждения том, что заявитель жалобы при назначении по делу судебной экспертизы была лишена возможности ставить перед экспертом вопросы, из поставленных судом вопросов эксперту уже указывается о том, что пожар произошел 28 мая 2024 года по адресу: <адрес>, однако исходя из показаний свидетелей и иных доказательств по делу пожар произошел в домовладении №, не являются основанием для освобождения ФИО3 от ответственности, поскольку судом верно был поставлен вопрос относительно определения очага и причины пожара.

Суд с учетом заключений экспертов ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области", ООО «Гелиос» ФИО12, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков как собственников дома, расположенного на принадлежащем им земельного участке, и причинением вреда имуществу истца, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об обоснованности иска ФИО4 и взыскании ущерба с ФИО3

В связи с чем, отклоняются доводы ответчика об иной причине пожара. Кроме того, иных доказательств опровергающих выводы экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что распространению огня содействовало близкое расположение строений, принадлежащих истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не является основанием для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению ущерба.

Ссылки заявителя жалобы ФИО3 о том, что она в настоящее время обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает подлежащими отклонению, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 56, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Наряду с этим, судебная коллегия обращает внимание на то, что закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется). По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик ФИО3 не представила доказательств, свидетельствующих как о ее невиновности в произошедшем пожаре, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка, в связи с чем в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.