Решение № 2А-129/2020 2А-129/2020~М-33/2020 А-129/2020 М-33/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2А-129/2020

Дело №а-129/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 февраля 2020 г. <адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия, в составе: председательствующего судьи Кокурхоева К.С, при секретаре Досхоевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации МО «с.<адрес>» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по РИ об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «с.<адрес>» (далее по тексту Администрация» обратилась с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по РИ (далее по тексту – МОСП по ИОИП УФССП России по РИ) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указала, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Вместе с тем, административный истец полагает, что должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, поскольку исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, а именно у администрации отсутствовали средства, для надлежащего исполнения содержащихся в требованиях судебного акта. Их вины в неисполнении не имеется, поскольку ими принимались все меры для исполнения решения суда.

Представитель административного истца – глава администрации МО «с.<адрес>» ФИО1, в судебном заседание поддержал административный иск по доводам изложенным в нем. Просил восстановить срок на обжалование постановления и удовлетворить административный иск.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по РИ ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на основании решения Малгобекского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанность Администрации присуждено привести Интернет-сайт в соответствие с требованиями ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" и ФЗ «О противодействии коррупции» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем размещения следующей информации и документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РИ ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должника Администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с не исполнением исполнительного документа в срок.

На основании ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов /ч. 2/. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом /ч. 7/. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска /ч. 8/.

Исследовав материалы по действиям должника после получения оспариваемого постановления для его обжалования, суд считает возможным восстановить администрации МО «с.<адрес>» срок для его обжалования, обеспечив доступ к правосудию в соответствии со ст.ст. 46,47 Конституции РФ.

Из постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РИ ФИО3 возбудил исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось возложение обязанности привести Интернет-сайт в соответствие с требованиями ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" и ФЗ «О противодействии коррупции» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем размещения информации и документов, должник администрация МО «с.<адрес>».

При этом должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

В связи с неисполнением без уважительных причин в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РИ ФИО2 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В силу части 1,2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник нее представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

Вместе с тем, в силу частим 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им, той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела переписки между структурными подразделениями администрации МО «с.<адрес>» и главой администрации Малгобекского муниципального района следует, что для обеспечения обязанности администрации привести Интернет-сайт в соответствие с требованиями ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" и ФЗ «О противодействии коррупции» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем размещения информации и документов, обращалось с просьбой о выделении денежных средств.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решения суда, а также норм Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку финансирование администрации осуществляется за счет средств местного бюджета, исполнение требований исполнительного документа возможно на основании государственных контрактов на приобретение жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует финансирования, а также соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, при этом учитывая, что административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, что указывает на отсутствие вины должника в неисполнении судебных актов в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Так, статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных ГК РФ оснований привлечения к ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, администрация указала, что ей предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установив, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда обязывающее привести Интернет сайт в соответствие с требованиями ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" и ФЗ «О противодействии коррупции» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем размещения информации и документов, невозможно вследствие объективных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении Администрации от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административное исковое заявление администрации МО «с.<адрес>» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по РИ об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить администрацию МО «с.<адрес>» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Малгобекский городской суд Республики Ингушетия.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.С. Кокурхоев