Решение № 2-669/2020 2-669/2020~М-592/2020 М-592/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-669/2020

УИД 16RS0039-01-2020-001925-69

Дело №2-669/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Нестеровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследственному имуществу Ч.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ч.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 04 марта 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Ч.В.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил заемщику кредит в размере 165 750 рублей сроком на 84 месяца под 21,00% годовых. Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 04.03.2014. Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей. 06.01.2017 года Ч.В.И. умерла. Банк в адрес нотариуса направил требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, в целях получения информации о наличии наследников Ч.В.И., однако нотариус на основании ФЗ «О нотариате» отказался предоставлять какую-либо информацию, касающуюся наследников и наследственного имущества Ч.В.И. По состоянию на 28 июля 2020 г. образовалась задолженность по кредиту в сумме 548 099 руб. 27 коп., из которых: просроченная задолженность - 129 004,09 руб., просроченные проценты – 22430,31 руб., проценты по просроченной задолженности – 1 556,50 руб., неустойка по кредиту - 330 701,89 руб., неустойка по процентам - 64 406,48 руб., которую просит взыскать за счет наследственного имущества Ч.В.И., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 680 рублей 99 коп.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечен ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ч.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ч.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Соответчик ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ч.Д.В. и Ч.В.В. исковые требования не признал, пояснив при этом, что о получении Ч.В.И. кредита не знал. Данный кредит не был потрачен на нужды семьи. После смерти Ч.В.И. им и детьми было получено наследство на часть автомобиля и часть жилого дома, которое числилось за Ч.В.И. Другого имущества у Ч.В.И., не имеется. Возможности оплачивать кредит он не имеет, так как содержит двоих несовершеннолетних детей.

Выслушав пояснения соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Ч.В.И. заключен кредитный договор № " на сумму 165 750 рублей сроком на 84 месяца под 21,00% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере на срок и цели, указанные в п.8 договора на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности, а заемщик в соответствии с условиями договора и графиком платежей, установленных в приложении № к договору и являющемся неотъемлемой частью договора, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа. Размер аннуитетного платежа согласно графика платежей установлен в размере по 3781,13 руб., начиная с 04.04.2014, последний платеж 04.03.2021 установлен в размере 4559,56 руб.

разделом 8 Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские нужды в размере165 750 рублей на срок кредитования – 84 месяца с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 21,00 % годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и иные платежи в соответствии с Договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.11-13)

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по Договору, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.03.2014(л.д.14).

В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70 % процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из выписки по счету, обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись (л.д.17-20).

Согласно п. 4.5. Договора Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (л.д.11).

Согласно записи акта о смерти Ч.В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Из ответа нотариуса Н.Д.М. следует, что 09 февраля 2017 года по заявлению наследников открыто наследственное дело к имуществу Ч.В.И., умершей 06.01.2017, которое закрыто 09 января 2018 года в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Ч.В.И. его наследникам (л.д.16).

По состоянию на 28 июля 2020 г. задолженность по кредиту составила в сумме 548 099 руб. 27 коп., из которых просроченная задолженность - 129 004,09 руб., просроченные проценты – 22430,31 руб., проценты по просроченной задолженности – 1 556,50 руб., неустойка по кредиту - 330 701,89 руб., неустойка по процентам - 64 406,48 руб. (л.д.15).

Обязательство заемщика в соответствии с его условиями не исполнено по причине смерти Ч.В.И.

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 цитируемой нормы).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что обязательство заемщика смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается и входит в состав его наследства. После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства. Соответственно, юридически значимым для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя является: наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость.

Из наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом Н.Д.М., следует, что наследниками, принявшими наследство и получившим свидетельство о праве на наследство после смерти Ч.В.И., являются: ее муж ФИО1 и дочери Ч.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ч.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.42-88).

Наследственная масса состоит из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> ? доли автомобиля марки LADA219210, 2013 года выпуска.

Таким образом, указанные лица в порядке универсального правопреемства унаследовали и долги Ч.В.И., а потому должны нести ответственность перед истцом по выплате задолженности умершего должника по спорному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов усматривается, что истец не ходатайствовал о назначении экспертизы судом с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества, в связи с чем, суд определяет стоимость наследственного имущества исходя из имеющихся в материалах дела данных.

Нотариусом Заинского нотариального округа Н.Д.М. наследникам мужу ФИО1, дочерям Ч.Д.В.и Ч.В.В., выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому в 1/3 доли на наследственное имущество Ч.В.И. умершей 06.01.2017 года, состоящее из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (наследуемая доля, находящиеся по адресу: <адрес>, и на ? доли автомобиля марки LADA219210, 2013 года выпуска.

Наследуемая доля земельного участка составляет 35 399,75 рублей (1/8 от кадастровой стоимости 283 198 руб.), жилого дома составляет 33 447, 38 руб.(1/8 от кадастровой стоимости 267 579 руб.), автомобиля марки LADA219210, 2013 года выпуска в сумме 83 500 руб. (1/2 доли от рыночной стоимости 167 000 рублей) (л.д.60-69).

Исходя из вышеизложенного, стоимость перешедшего к соответчику ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ч.Д.В. и Ч.В.В. наследственного имущества составила152 347 рублей 13 копеек.

Сумма же заявленных истцом требований к наследственному имуществу Ч.В.И. по состоянию на 28 июля 2020 г. составляет в сумме 548 099 руб. 27 коп., что превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки по кредиту и по процентам, ее размер, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки по кредиту в размере 330 701 рублей 89 копеек, а также сумма неустойки по процентам в размере 64 406 рублей 48 копеек, явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки по кредиту до 40 000 рублей, а размер неустойки по процентам до 8 000 рублей.

Таким образом, долг, подлежащий взысканию по настоящему иску, составляет 200 990 рублей 90 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 129 004,09 руб., просроченные проценты – 22430,31 руб., проценты по просроченной задолженности – 1 556,50 руб., неустойка по кредиту – 40 000,00 руб., неустойка по процентам – 8 000 руб.

Стоимость наследственного имущества принятого ответчиками после смерти Ч.В.И. менее суммы долга наследника перед истцом, что не позволяет взыскать с наследников в пользу банка задолженность по кредитному договору в полном объеме, а позволяет взыскать только в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к наследникам Ч.В.И. – ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ч.Д.В. и Ч.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 152 347 рублей 13 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4247 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследственному имуществу Ч.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ч.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ч.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества) в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 04.03.2014 г. в размере 152 347 (сто пятьдесят две тысячи триста сорок семь) рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4247 (четыре тысячи двести сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2020 года.

Судья Исаичева В.П.