Решение № 2-3197/2020 2-3197/2020~М-2506/2020 М-2506/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-3197/2020

Дело № 2-3197/2020

УИД 42RS0019-01-2020-005888-36 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Дуровой И.Н.

При секретаре Гончаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22.09.2020г.

гражданское дело по иску ООО УК «НИП» к ФИО1 о взыскании с работника подотчетных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «НИП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника подотчетных сумм. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 275 154,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО УК «НИП» и ФИО1 был заключен трудовой договор № (Приложение №). В соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. работник был принят в аппарат управления и состоял в должности <данные изъяты> (Приложение №). Ответчику были выданы подотчетные денежные средства на командировочные расходы ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению № в размере 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению № в размере 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. по платежному № в размере 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению № в размере 128 001,62 рублей (Приложение №). ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предоставил авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами на сумму 127 114,40 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ. авансовый отчет на сумму 139 608,00 рублей (Приложение №). В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уволен из ООО УК «НИП». Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 275 154,59 рублей.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами с уведомлением о рассмотрении дела по адресу регистрации, которые возвращены за истечением срока хранения. Иного адреса проживания судом не установлено. С учетом нормы ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ о том, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также с учетом необходимости соблюдения интересов сторон дела на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает ФИО1 извещенным надлежащим образом. ФИО1 возражений по иску не представил, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 был принят в ООО УК «НИП» на должность директора по развитию.

Согласно п. 7.2 Трудового договора «Работник» в случае неисполнения или не надлежащего исполнения своих обязанностей указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка Общества, а также причинения обществу материального вреда, несет перед «Работодателем» дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ответчику были выданы подотчетные денежные средства на командировочные расходы ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению № в размере 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению № в размере 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. по платежному № в размере 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению № в размере 128 001,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 предоставил авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами на сумму 127 114,40 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ. авансовый отчет на сумму 139 608,00 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 275 154,59 рублей.

Указанный расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком размер задолженности не оспорен.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчик документально не отчитался по командировочным расходам и свою задолженность перед истцом не погасил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлены документы о передаче ответчику в подотчетных денежных средств, указано на непредставление отчета об их расходовании, представлены документы о проведении оборотов денежных средств, подтверждающие недостачу.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 275 154,59 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому было оплачено 6000 руб. в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления. Поскольку при расчете размера подлежащей уплате государственной пошлины установлено, что истцом была излишне оплачена госпошлина в размере 48 руб., таким образом, сумма в размере 5 952 руб. подлежит взысканию с ответчика, сумма в размере 48 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «НИП» задолженность 275 154,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5 952 руб.

Выдать ООО УК «НИП» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины 48 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2020г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова