Решение № 2-3850/2023 2-750/2024 2-750/2024(2-3850/2023;)~М-1661/2023 М-1661/2023 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-3850/2023

Дело №2-750/2024

УИД 18RS0003-01-2023-002000-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.

при секретаре Пинязик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСПЕК-Техно» к ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Республики Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, ПАО «Совкомбанк», ФИО2, ООО МФК «Быстроденьги», ООО МФК «Честное слово», ООО «АйДиКоллект», ООО «СФО Титан», ООО МКК «Займ-Экспресс», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО «Нэйва» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АСПЕК-Техно» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Республики Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, ПАО «Совкомбанк», ФИО2, ООО МФК «Быстроденьги», ООО МФК «Честное слово», ООО «АйДиКоллект», ООО «СФО Титан», ООО « МКК «Займ-Экспресс», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО «Нэйва» об освобождении имущества от ареста (запрета на регистрационные действия) имущества – транспортного средства марки LADA VESTA, VIN: <номер>.

Требования мотивированы тем, что судебными приставами-исполнителями Устиновского РОСП г.Ижевска, ОСП <номер><адрес>, ОСП по Менделеевскому и <адрес>м <адрес> Татарстан возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1 на основании судебных актов в пользу финансовых/микрофинансовых организаций, бюджетных организаций. В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки LADA VESTA, VIN: <номер>. ООО «АСПЕК-Техно» выкупило транспортное средство на основании договора купли-продажи №АТ0000492 от <дата> у ФИО1, автомобиль находится на территории ООО «АСПЕК-Техно» и не арестован судебными приставами. Поскольку основным видом деятельности ООО «АСПЕК-Техно» является «торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах», приобретенный ими автомобиль у ответчика ФИО1 является товаром. В связи с запретами на регистрационные действия ООО «АСПЕК-Техно» не может по своему усмотрению распоряжаться спорным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает права Общества как собственника.

С учетом неоднократных изменений иска, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просили освободить автомобиль LADA VESTA VIN <номер>, от запретов на регистрационные действия, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств:

49057/24/16010-ИП от <дата>, 422514/24/16039-ИП от <дата>, 361674/24/ 16039-ИП от <дата>, 368514/24/16039-ИП от <дата>, 361675/24/16039-ИП от <дата>, 322887/24/16039-ИП от <дата>, 28229/24/16010-ИП от <дата>, 26720/24/16010-ИП от <дата>, 49466/23/16010-ИП от <дата>, 1241/24/16036-ИП от <дата>, 67651 /23/16010-ИП от <дата>, 252700/22/16039-СД от <дата>, 13389/22/16010-ИП от <дата>.

В судебном заседании представитель истца ООО «АСПЕК-Техно» ОТВ, действующая на основании доверенности, поддержала иск, просила отменить все запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средств LADA VESTA VIN <номер>.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения». В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «Быстроденьги», ООО МФК «Честное слово», ООО «АйДиКоллект», ООО «СФО Титан», ООО МКК «Займ-Экспресс», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО «Нэйва» в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Министерства финансов Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменный отзыв, согласно которого просил в иске отказать. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель УФК по Республике Татарстан в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие. Ранее представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представители Агрызского РОСП <...> ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам г.Менделеевска Республики Татарстан, Управление ГИБДД МВД по УР в суд не явились будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст.130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1(Продавец) заключил с ответчиком ООО «АСПЕК-Техно» (Покупатель) договор купли-продажи №АТ0000492 транспортного средства марки: LADA VESTA, VIN: <номер>. Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано ФИО1 покупателю ООО «АСПЕК-Техно» <дата>.

Как установлено в ходе судебного заседания в отношении ФИО1 в Агрызском РОСП Республики Татарстан, ОСП <номер><адрес> Республики Татарстан, ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам г.Менделеевска Республики Татарстан находятся исполнительные производства, по которым наложены обременения на спорный автомобиль:

1. <номер> от <дата>, судебным приставом-исполнителем ТЛР, СПИ: 92101022038940, ИП 49057/24/16010-ИП от <дата> (Агрызское РОСП),

2. <номер> от <дата>, судебным приставом-исполнителем ШЛС, СПИ: 92391050039828, ИП: 422514/24/16039-ИП от <дата> (ОСП <адрес>),

3. <номер> от <дата>, судебным приставом-исполнителем ШЛС, СПИ: 92391050039828, ИП: 361674/24/16039-ИП от <дата> (ОСП <адрес>),

4. <номер> от <дата>, судебным приставом-исполнителем ШЛС, СПИ: 92391050039828, ИП: 368514/24/16039-ИП от <дата> (ОСП <адрес>),

5. <номер> от <дата>, судебным приставом-исполнителем ШЛС, СПИ: 92391050039828, ИП: 361675/24/16039-ИП от <дата> (ОСП <адрес>),

6. <номер> от <дата>, судебным приставом-исполнителем ШЛС, СПИ:92391050039828, ИП: 322887/24/16039-ИП от <дата> (ОСП <адрес>),

7. <номер> от <дата>, судебным приставом-исполнителем ТЛР, СПИ: 92101022038940, ИП: 28229/24/16010-ИП от <дата> (Агрызское РОСП),

8. <номер> от <дата>, судебным приставом-исполнителем ШМВ, СПИ: 92101018313464, ИП: 26720/24/16010-ИП от <дата> (Агрызское РОСП),

9. <номер> от <дата>, судебным приставом-исполнителем ОЛР, СПИ: 92101019060802, ИП: 49466/23/16010-ИП от <дата> (Агрызское РОСП),

10. <номер> от <дата>, судебным приставом-исполнителем БКТ, СПИ: 92361024124055, ИП: 1241/24/16036-ИП от <дата>,

11. <номер> от <дата>, судебным приставом-исполнителем ШМВ, СПИ: 92101018313464, ИП: 67651/23/16010-ИП от <дата> (Агрызское РОСП),

12. <номер> от <дата>, судебным приставом-исполнителем ЗГС, СПИ: 92391029989857, ИП: 252700/22/16039-СД от <дата> (РОСП г.Набережные Челны),

13. <номер> от <дата>, судебным приставом-исполнителем АЭР, СПИ: 9210000000099, ИП: 13389/22/16010-ИП от <дата> (Агрызское РОСП).

Данные обстоятельства установлены на основании исследованных судом доказательств и в целом сторонами не оспариваются.

В силу п.1 ст.199 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что запреты на регистрационные действия были наложены уже в тот момент, когда транспортное средство принадлежало истцу.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Таким образом, принимая во внимание, что истец с 27.04.2022, то есть с момента передачи автомобиля, является его собственником, требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, поскольку на дату совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства данных о наличии в отношении его каких-либо ограничений на официальном сайте УФССП России, а также официальном сайте Госавтоинспекции не имелось, запреты были наложены уже после заключения сделки и после оформления истцом своего права собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали какие-либо объективные основания усомниться в добросовестности продавца при продаже транспортного средства.

По общему правилу (ст.209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Суд считает, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля LADA VESTA, VIN: <номер>, истцу, который не обязан нести бремя расходов за должника ФИО1, в том числе за счет указанного имущества, вследствие чего считает, что приставы-исполнители приняли исполнительные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику, чем нарушили права и интересы истца. Наличие спора о принадлежности транспортного средства судом не установлено.

При таких обстоятельствах и поскольку на момент принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, его собственником являлся истец, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения транспортного средства от ограничений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае взыскателем Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не является, по требованиям УФССП ограничения по спорному автомобилю не накладывались, в связи с чем требования истца к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования к Министерству финансов Республики Татарстан, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов РТ, утвержденным постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 06.07.2005 № 323, Министерство финансов РТ является финансовым органом Республики Татарстан и не отвечает по обязательствам Российской Федерации, включая ее казну, не осуществляет функции федеральных органов исполнительной власти, не входит в структуру Министерства финансов РФ, Федерального казначейства и иных федеральных органов исполнительной власти подведомственного им и не наделено полномочиями выступать на их стороне в суде, а также не финансирует деятельность подразделений ФССП России, кроме того в рамках исполнительных производств не является стороной исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требования истца к Министерству финансов Республики, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АСПЕК-Техно» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <номер><номер>), ЦАФАП ГИБДД МВД по УР (ИНН <***>), ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>), ФИО2, ООО МФК «Быстроденьги» (ИНН <***>), ООО МФК «Честное слово» (ИНН <***>), ООО «АйДиКоллект» (ИНН <***>), ООО «СФО Титан» (ИНН <***>), ООО МКК «Займ-Экспресс» (ИНН <***>), ООО ПКО «Служба защиты активов» (ИНН <***>), ООО «Нэйва» (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запреты на регистрационные действия, наложенные на автомобиль марки: LADA GFK110/LADA VESTA, идентификационный № (VIN) <номер>, наименование (тип): легковой, 2018 года выпуска, № двигателя: 21129 3827167, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова (кабины): <номер>, белого цвета, наложенные на основании исполнительных производств, вынесенных судебными приставами –исполнителями Агрызского РОСП Республики Татарстан, ОСП <номер><адрес> Республики Татарстан, ОСП по Менделеевскому и <адрес> Республики Татарстан:

1. <номер> от <дата>, судебным приставом-исполнителем ТЛР, СПИ: 92101022038940, ИП 49057/24/16010-ИП от <дата> (Агрызское РОСП),

2. <номер> от <дата>, судебным приставом-исполнителем ШЛС, СПИ: 92391050039828, ИП: 422514/24/16039-ИП от <дата> (ОСП г.Набережные Челны),

3. <номер> от <дата>, судебным приставом-исполнителем ШЛС, СПИ: 92391050039828, ИП: 361674/24/16039-ИП от <дата> (ОСП г.Набережные Челны),

4. <номер> от <дата>, судебным приставом-исполнителем ШЛС, СПИ: 92391050039828, ИП: 368514/24/16039-ИП от <дата> (ОСП г.Набережные Челны),

5. <номер> от <дата>, судебным приставом-исполнителем ШЛС, СПИ: 92391050039828, ИП: 361675/24/16039-ИП от <дата> (ОСП г.Набережные Челны),

6. <номер> от <дата>, судебным приставом-исполнителем ШЛС, СПИ:92391050039828, ИП: 322887/24/16039-ИП от <дата> (ОСП г.Набережные Челны),

7. <номер> от <дата>, судебным приставом-исполнителем ТЛР, СПИ: 92101022038940, ИП: 28229/24/16010-ИП от <дата> (Агрызское РОСП),

8. <номер> от <дата>, судебным приставом-исполнителем ШМВ, СПИ: 92101018313464, ИП: 26720/24/16010-ИП от <дата> (Агрызское РОСП),

9. <номер> от <дата>, судебным приставом-исполнителем ОЛР, СПИ: 92101019060802, ИП: 49466/23/16010-ИП от <дата> (Агрызское РОСП),

10. <номер> от <дата>, судебным приставом-исполнителем БКТ, СПИ: 92361024124055, ИП: 1241/24/16036-ИП от <дата>,

11. <номер> от <дата>, судебным приставом-исполнителем ШМВ, СПИ: 92101018313464, ИП: 67651/23/16010-ИП от <дата> (Агрызское РОСП),

12. <номер> от <дата>, судебным приставом-исполнителем ЗГС, СПИ: 92391029989857, ИП: 252700/22/16039-СД от <дата> (РОСП г.Набережные Челны),

13. <номер> от <дата>, судебным приставом-исполнителем АЭР, СПИ: 9210000000099, ИП: 13389/22/16010-ИП от <дата> (Агрызское РОСП).

Иск ООО «АСПЕК-Техно» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Копию решения направить в ГИБДД МВД УР по месту учета данного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П.Карпова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2024.