Решение № 2-353/2018 2-353/2018 (2-5440/2017;) ~ М-4920/2017 2-5440/2017 М-4920/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-353/2018

Дело № 2-353/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 20 февраля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности. В обосновании иска указал, что с весны 1992 года, т.е. на протяжении более 24 лет добросовестно и открыто владеет гаражным боксом, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности (л.д. 3).

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица – ГСК № 13 «Беломорец» - ФИО3 поддержал заявленное требование. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу.

Представитель ответчика – адвокат Попретинский Э.П., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражал против удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 50, 119, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 являлся членом ГСК № 13 «Беломорец» в период с 1979 года по 1992 год. В указанный период в собственности у ответчика находился <адрес> указанного кооператива, что подтверждается справкой ГСК № 13 «Беломорец» от 19.02.2018.

Как следует из пояснений представителя истца и третьего лица, в 1992 году ФИО2 передал ФИО1 спорный гаражный бокс, после чего последний вступил в члены ГСК № 13 «Беломорец» (л.д. 5).

Являясь членом ГСК № 13 «Беломорец» ФИО1 на протяжении всего времени владел спорным гаражом, а также непрерывно оплачивал членские взносы. Данное обстоятельство подтверждается справкой ГСК № 13 «Беломорец» от 12.10.2017, а также членской книжкой истца № 34019 (л.д. 5-9).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2017, право собственности на спорный гаражный бокс за кем-либо не зарегистрировано (л.д. 25-26).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и третьего лица, представленными в материалы дела доказательствами, никем из участвующих по делу лиц не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Судом установлено, что ФИО1, не является собственником спорного гаражного бокса, однако добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным на протяжении более 24 лет. Владение гаражным боксом началось по соглашению с ФИО2, однако сделка по переходу права собственности между указанными лицами в надлежащей форме и установленном законом порядке заключена не была.

Указанные выше обстоятельства являются достаточными и самостоятельными основаниями для признания за истцом права собственности на спорный гаражный бокс.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о приобретении ФИО1 права собственности на спорное имущество, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2257 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиком по настоящему делу права истца не оспаривались, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс <адрес>, площадью 25,6 кв.м., кадастровый номер: ....., расположенный по адресу: <адрес>».

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на гаражный бокс <адрес>, площадью 25, 6 кв.м., кадастровый номер: ....., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.А. Дружинин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Верно:

Судья И.А. Дружинин