Решение № 2-266/2017 2-266/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-266/2017

Дело 2-266\17

Поступило 29.03.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2017г. г.Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре Винокурцевой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежной суммы, указав, что ею был приобретен авиабилет авиакомпании «Сибирь» по маршруту Норильск – Москва – Краснодар – Москва – Норильск на ДД.ММ.ГГГГ. Авиабилет был приобретен ею лично ДД.ММ.ГГГГ в кассе <данные изъяты>. Оплата за авиабилет в размере 48 835 рублей была произведена через терминал ООО «МДМ Банк». В аэропорт Норильска «Алыкель», истец прибыла своевременно, была зарегистрирована на указанные выше рейсы, что подтверждается посадочными талонами. При прохождении досмотра на территории аэропорта на посадочном талоне был поставлен штамп досмотра ООО «Аэропорт Норильск». Далее при прохождении досмотра сотрудники полиции попросили пройти ее в отдел полиции аэропорта для выяснения некоторых обстоятельств. Вплоть до вылета самолета ФИО1 находилась в отделе полиции аэропорта Норильска, документы, удостоверяющие ее личность, находились у сотрудников полиции, в связи с чем она не смогла улететь рейсом, на который у нее был приобретен билет. Порядок воздушной перевозки пассажиров регламентируется Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», которыми определены случаи, при которых отказ пассажира от перевозки признается вынужденным, в том числе несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях (п. 227 Правил). Из справки Таймырского линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте (Таймырский ЛО МВД России) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец была доставлена в 07 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Таймырского ЛО МВД России, которая находится на втором этаже аэропорта «Норильск». В дальнейшем для выяснения всех обстоятельств и разбирательств истец из дежурной части Таймырского ЛО МВД России была доставлена и передана в дежурную часть ОП № ОМВД России по городу Норильску. То есть, данной справкой, подтверждено то, что у истца отсутствовала реальная возможность для обращения в авиакомпанию с отказом от полета, в связи с тем, что она с 7.20 мин до самого вылета самолета (8.45) находилась на досмотре в ЛО МВД России. Вместе с тем, ответчиком обращения в авиакомпанию о возврате денежных средств в размере 48 835 руб. оставлены без удовлетворения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ авиакомпании истцу разъяснено, что нормы воздушного законодательства в случае вынужденного отказа от перевозки предусматривает уведомления перевозчика от отказе от перевозки более чем за 24 часа. Поскольку данное условие не было соблюдено, оснований для вынужденного возврата не имеется. Данный ответ предоставлен без учета вышеизложенных обстоятельств, подтверждающих обратное. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Период не возврата денежных средств ответчиком на день подачи искового заявления составляет 324 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 698 рублей. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость авиабилета в размере 48 835 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 552,2 рублей, сумму уплаченной государственной службы в размере 1 801, 62 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, проживающая в го. Норильске, не явилась.

В судебном заседании представитель ПАО «Авиакомпания «Сибирь» заявленное ФИО1 требование не признал, подтвердив изложенную в письменном отзыве аргументацию, согласно которой на основании п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Соответственно, возникшие правоотношения также регулируются Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей ФАП № 82 (утв. Приказом Министерства транспорта РФ № 82 от 28 июня 2007). Билет был приобретен по невозвратному тарифу. Статья 108 ВК РФ устанавливает правило, согласно которому в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке:

1) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс;

2) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки;

3) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата;

4) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Из представленных истцом документов следует, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ. В этой связи сотрудниками Таймырского ЛО истец была задержана на досмотре в аэропорту <адрес> и доставлена в дежурную часть ОП № ОМВД России по городу Норильску, в связи с чем ФИО1 билетом не воспользовалась. Перевозчик с ФИО1 договор перевозки не расторгал. Согласно п. 227 ФАП, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае:

отмены или задержки рейса, указанного в билете;

изменения перевозчиком маршрута перевозки;

выполнения рейса не по расписанию;

несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете;

несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов;

необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки;

болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете;

неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.

Таким образом, по мнению ответчика, оснований для возврата провозной платы не имеется. Директор <данные изъяты>, реализовавшего билет истцу в <адрес>, пояснил, что на маршрутной квитанции ставится штамп «С УСЛОВИЯМИ ПРИМЕНЕНИЯ ТАРИФА ОЗНАКОМЛЕН» уже когда пассажиру разъяснены условия перевозки и правила применения тарифа. Данный штамп на квитанции, выданной истцу, имеется. При этом, на сайте авиакомпании размещена информация в разделе ТАРИФЫ И УСЛОВИЯ – Правила применения тарифов по билетам, приобретенным до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым тариф Эконом Базовый не подлежит добровольному возврату. Учитывая необоснованность основного требования, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Поскольку стоимость билета за неиспользованную перевозку не подлежит возврату, то и проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы в силу закона.

Выслушав явившиеся в помещение суда стороны, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о необходимости иск ФИО1 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 105 ВК РФ, билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

В судебном заседании установлено, что ответчиком данное указание законно исполняется, условия и особенности применения всех имеющихся у этого перевозчика тарифов в сети «Интернет» размещены и являются общедоступными. В представленной суду истцом маршрутной квитанции также имеется ссылка на то, что приобретатель данного авиабилета об этом уведомлен. Кроме оттого, согласно штампу на этой квитанции, ФИО1 с правилами применения данного тарифа была ознакомлена, то есть была уведомлена о том, что данный тариф безвозвратный.

Как прямо следует из положений ст. 108 ВК РФ, при приобретении пассажиром билета по безвозвратному тарифу, провозная плата возвращается только в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира.

Таких обстоятельств судом не установлено, на наличие таких фактов ФИО1 не ссылалась, что влечет отказ ФИО1 в иске.

Вместе с тем, исходя из представленной ответчиком справки ст. дознавателя отдела полиции № <адрес>, задержание ФИО1 в аэропорту «Алыкель» было связано с тем, что ФИО1, находясь под подпиской о невыезде и являясь лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, в нарушение избранной ей меры пресечения попыталась покинуть <адрес>, что было пресечено сотрудниками ЛОВД на основании сторожевого листа. Следовательно, ссылка истца на то, что в отношении нее проводился длительный досмотр, что явилось причиной опоздания на рейс, является необоснованной.

Отказ ФИО1 в основном требовании влечет за собой отказ в удовлетворении и производных требований о взыскании процентов и компенсации судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании провозной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья ПОДПИСЬ А.Ю. Захаров

<данные изъяты>

<данные изъяты>