Решение № 2-16/2018 2-16/2018 (2-956/2017;) ~ М-820/2017 2-956/2017 М-820/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-16/2018

Дело №2-16/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Н.А.Лавровой,

при секретаре А.А.Абдулкадыровой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско», в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 54519 рублей 50 копеек, неустойку в размере 54519 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а также расходы на услуги оценщика в размере 3400 рублей 00 коп., расходы на услуги юриста в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальную доверенность в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указала, что 29.04.2017г. в 10 часов 40 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВИС-234900 г/н № под управлением ФИО3 (принадлежащий ФИО4 на праве собственности) и а/м Мицубиси Диаманд г/н № под управлением ФИО2 (принадлежащей истцу по договору купли продажи).

В данном ДТП виновником является водитель автомобиля ВИС-234900 г/н №, который нарушил п. 8.12 ПДД, а именно: при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил столкновение с а/м Мицубиси Диаманд г/н №, что подтверждено документально, прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД г. Троицка, также на месте было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО «СК Южурал АСКО» полис №.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Диаманд г/н № были причинены технические повреждения.

После сдачи всех документов в страховую компанию АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховая компания организовала осмотр и отказали в выплате, мотивируя тем, что данные повреждения на а/м Мицубиси Диаманд г/н № не могли быть образованы в результате данного ДТП.

Для установления суммы ущерба она обратилась к независимым оценщикам ООО НПО «Оценка-5», по результатам которой сумму ущерба с учетом износа составила 54519 рублей 50 копеек, услуги оценщика по определению ущерба составили 3400 рублей.

23 июня 2017 года в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» была подана досудебная претензия с требованием произвести оплату в размере 57919 рублей 50 копеек. Однако, она также получила уведомление об отказе.

Так как страховая компания свои обязательства не исполнила считает возможным применить закон «О защите прав потребителей» в части неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 2000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что она не компетентна в юридических вопросах, то обратилась за юридической помощью к ИП «Разумов И.М. «Авто-юрист-Троицк» услуги юриста составили 8000 рублей 00 копеек, которые также просит взыскать с ответчика.

В ходе производства по делу, после проведения судебной экспертизы, по результатам которой ущерб составил 6270 рублей Истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 6270 рублей 00 копеек, неустойку в размере 6270 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, а также расходы на услуги оценщика в размере 3400 рублей 00 коп., расходы на услуги юриста в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальную доверенность в размере 1500 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании участвовала, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении, суду направлен отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, допросив эксперта, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Мицубиси Диаманд г/н №, что подтверждается договором купли продажи от 26 апреля 2017 года (л.д. 16), паспортом транспортного средства (л.д.17).

Также из материалов дела следует, что 29.04.2017г. в 10 часов 40 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВИС-234900 г/н № под управлением ФИО3 (принадлежащий ФИО4 на праве собственности) и а/м Мицубиси Диаманд г/н № под управлением ФИО2 (принадлежащей истцу по договору купли продажи).

В данном ДТП виновником является водитель автомобиля ВИС-234900 г/н №, который нарушил п. 8.12 ПДД, а именно: при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил столкновение с а/м Мицубиси Диаманд г/н №, что подтверждено документально, прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД г. Троицка, также на месте было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО «СК Южурал АСКО» полис №.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Диаманд г/н № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в страховой компании АО СК «Южурал АСКО», данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, не оспаривается сторонами.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля ВИС-234900 г/н №, который нарушил п. 8.12 ПДД Правил дорожного движения РФ.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями пункта 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил дорожного движения.

Суд считает, что именно нарушение указанного пункта Правил дорожного движения водителем ФИО6, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно указанному закону страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпункт «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпункт «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В пункте 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Для установления реальной суммы ущерба истец обратился к независимым оценщикам ООО «Оценка-5», по заключению об оценке № от 16 июня 2017 года стоимость ущерба от повреждения ее автомобиля с учётом эксплуатационного износа составляет 54519 рублей 50 копеек (л.д.6-25), уплатив за услуги оценщика 3400 рублей 00 копеек (л.д.26 ).

03 мая 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив для выплаты необходимые документы (л.д.39). В этот же день страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства.

03 мая 2017 года транспортное средства истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 03 мая 2017 года (л.д.48-49).

По итогам осмотра ООО «Брокерский дом СТАТУС» подготовлено заключение специалиста № трассологического исследования фотоснимков поврежденного автомобиля Мицубиси Диаманд г/н № от 23 мая 2017 года, согласно которого специалист пришел к выводу о том, что с технической точки зрения характер повреждений на автомобилях Мицубиси Диаманд г/н № и ВИС 234900, г.р.з № не соответствует обстоятельствам, заявленному ДТП, произошедшему 29.04.2017 года по адресу: <...>. (л.д.94-113).

16 мая 2017 года истцу ответчиком было направлено уведомление № с выводом о невозникновении убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, поскольку в соответствии с заключением специалиста ООО «Брокерский дом СТАТУС» повреждения, имеющиеся на автомобиле, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 29.04.2017 года дорожно-транспортного происшествия (л.д.29).

23 июня 2017 года истец обратился с претензией к ответчику (л.д.55), в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в обоснование своих требований представив экспертное заключение ООО «Оценка-5», №, согласно которого стоимость ущерба от повреждения ее автомобиля с учётом эксплуатационного износа составляет 54519 рублей 50 копеек (л.д.6-25).

Однако, она также получила уведомление об отказе, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была назначена комплексная трасологическая, авто - техническая судебная экспертиза (л.д.172-173).

Согласно заключению эксперта № ООО АКЦ «Практика» (л.д.178-219) на автомобиле Мицубиси Диаманд г/н № соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.04.2017 года возле дома № 3 в 5 микрорайоне в г.Троицке Челябинской области могут только повреждения крыла заднего левого в области 4, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Мицубиси Диаманд г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБРФ от 19.09.2014 года № в результате ДТП, произошедшего 29.04.2017 года возле дома № 3 в 5 микрорайоне в г.Троицке Челябинской области, составила 6270 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, его выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений автомобиля, установленных справкой о дорожно-транспортном происшествии, выводы эксперта мотивированы, обоснованны и соответствуют исследованным судом доказательствам.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим. Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении должны быть указаны (в числе прочего): перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением судебного эксперта.

Данное заключение не опровергнуто сторонами и истцом признано.

Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Экспертное заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

Суд считает, что представленное истцом заключение об оценке, не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не отвечает требованиям закона, в связи с чем, суд не принимает его за основу, в качестве доказательства действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт наличия страхового случая нашел свое подтверждение, а страховая компания обязана исполнить лежащую на ней обязанность выплатить страховое возмещение.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛ-АСКО», застраховавшей автогражданскую ответственность ответчика, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6270 рублей подлежат полному удовлетворению.

Истцом к ответчику заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6270 рублей, согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из 1% в день.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования на основании следующего.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 16 мая 2017г. по 11 декабря 2017г. составляет 13167 рублей 00 копеек исходя из расчета 6270 * 1 % (процент неустойки) * 210 (количество дней просрочки) итого 13167 рублей 00 копеек. Истцом снижен размер неустойки до размера страхового возмещения до 6270 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

Суд считает расчет истца по определению неустойки правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление страховой компанией было заявлено о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что размер неустойки должен быть снижен до 2 000 рублей, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку требования истца частично обоснованы, и не были удовлетворены ответчиком своевременно и в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составит 3135 рублей (6270 руб. / 2).

С учетом ходатайства ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа, и взыскать его в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

Суд считает, что к рассматриваемым отношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, ФИО2 был причинен моральный вред, а именно - он не выполнил своевременно свои обязательства по выплате суммы ущерба, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако сумма заявленная в размере 2000 рублей по мнению суда является завышенной.

Суд полагает, что сумма в размере 500 рублей должным образом компенсирует причиненный моральный вред, соответствует требованиям разумности.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит: 6270+ 2000 (неустойка) + 500 (моральный вред) + 1000 (штраф) = 9770 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оценку в размере 3400 рублей, расходы на нотариально заверенную доверенность в размере 1500 рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями-договорами, квитанцией (л.д.26,27, 70).

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленных исков, времени затраченного на участия в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 5000 рублей, является разумной суммой для оплаты услуг представителя. В пользу истца следует взыскать с ответчика 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также судебные расходы на нотариально заверенную доверенность в размере 172 рубля 50 копеек.

Суд не может отнести к судебным расходам расходы на услуги оценщика в размере 3400 рублей, которые подтверждены квитанцией-договором ( л.д.26), поскольку указанные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а по сути являются убытками истца по правилам статьи 15 ГК РФ. При этом, поскольку отчет о размере ущерба, выполненный ООО НПО Оценка-5, признан судом недостоверным и не принят во внимание, то расходы, понесенные истицей в связи с услугами по оценке, не состоят в причинной связи с действиями либо бездействием ответчика, что исключает в силу статьей 393 и 401 ГК РФ возможность взыскания расходов с ответчика.

На основании ст. 333.19, 333.20 подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 54519 рублей 50 копеек, однако впоследствии уменьшил размер исковых требований, поскольку полученное судом экспертное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований.

В связи с этим, судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру измененных исковых требований по отношению к первоначально заявленным исковым требованиям, что составит 11,5%.

Поскольку суд принял за основу при вынесении решения заключение эксперта № ООО АКЦ «Практика», на оплату услуг которой ответчик понес расходы в размере 28000 рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате заключения эксперта в размере 24780 рублей (28000 - (28000 х 11,5%).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение 6270 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, расходы на нотариально заверенную доверенность в размере 172 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24780 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: