Решение № 2-2161/2019 2-2161/2019~М-1925/2019 М-1925/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2161/2019

Дело 2-2161/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: ответчицы ФИО1, её представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков в долях: 103480 руб. 57 коп. – с первой ответчицы и по 51740 руб. 26 коп. с других ответчиков, в обоснование иска указав, что в результате проникновения воды в квартиру ...., пострадала отделка помещения. Убытки составили указанную сумму и причинены по вине ответчиков, из квартиры которых произошло проникновение воды. Истец уплатил потерпевшей стороне, как страховщик, страховое возмещение и поэтому в порядке суброгации просит взыскать убытки.

Определениями от 19.06.2019 и от 22.07.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне истца – ООО «Ухтажилфонд», ФИО3 и на стороне ответчика – ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (л.д. 1, 78).

Общество надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания в суд своих представителей не направило.

Ответчица с иском не согласилась, пояснив, что убытки были причинены ранее, проникновением воды из выше расположенной квартиры, в которой проживают третьи лица. Её представитель эти доводы поддержал.

Третье лицо ФИО3 доводы иска поддержал.

Иные третьи лица в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

В судебном заседании 22.07.2019 заслушаны свидетели Н...Я.К. и С...М.Н.. В настоящем судебном заседании заслушан судебный эксперт Г...Д.Л.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав ответчицу, её представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

07.11.2018 произошло проникновение воды в квартиру, расположенную по адресу: .... (л.д. 22-23).

Проникновение воды произошло из квартиры 4, этого же дома, которая принадлежит ответчикам на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: ФИО1 – 1/2 доли и двум другим ответчикам по 1/4 (л.д. 63 – 65). Проникновение воды в квартиру № ...., произошло в результате протечки внутриквартирной канализации и инженерных систем в квартире ответчиков, как части внутриквартирных сетей, не относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Эти обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 07.11.2018, составленным работниками управляющей компании – ООО «Ухтажилфонд» (л.д. 23) и не оспариваются ответчиками (л.д. 56, 76-77).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, лицами, ответственными за причинение вреда, следует признать ответчиков, как сособственников жилого помещения, которые должны были обеспечить надлежащий контроль за состоянием инженерных коммуникаций, расположенных в жилом помещении.

Имущество – внутренняя отделка и инженерное оборудование, жилого помещения, расположенные по адресу: .... было застраховано в Обществе, что подтверждается страховым полисом от 01.10.2018 № .... (л.д. 8).

После обращения потерпевшего (л.д. 16) Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 206961 руб. 03 коп., что подтверждается платёжным поручением от 22.01.2019 № .... (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны представить ответчики, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителем вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между тем, как следует из обстоятельств дела проникновение воды в квартиру третьего лица произошло 07.11.2018 из квартиры ответчиков. Однако накануне, в конце октября – начале ноября 2018 года из квартиры № .... этого же дома, принадлежащей третьим лицам, также произошло проникновение воды и в квартиру № ...., принадлежащую ответчикам, и в квартиру № ...., принадлежащую потерпевшему ФИО3 Это подтверждается пояснениями ответчицы и показаниями свидетеля С...М.Н. (л.д. 77).

Показаниями свидетельницы Н...Я.К. (л.д. 76, оборотная сторона) и результатами судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу определением от 22.07.2019 (л.д. 78-79, стр. 4 заключения) подтверждается, что помещения 2, 3, 4, 5, 8 квартиры № .... могли быть повреждены в результате проникновения воды, случившегося до 07.11.2018. При этом однозначно можно констатировать, что в результате проникновения воды 07.11.2018 пострадало помещение № 5 (коридор) квартиры № ...., но отделка этого помещения также была повреждена и ранее.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, т.к. они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными обстоятельствами, установленными по делу.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны и третьи лица обоснованных возражений в части выводов экспертного заключения суду не сообщили.

Изучив представленное заключение судебного эксперта, суд считает, что оно является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

В своём заключении, судебным экспертом, проведено исследование вопроса о повреждениях причинённых имуществу третьего лица, при этом исследовались все материалы дела.

Также в судебном заседании допрошен эксперт Г...Д.Л., который подтвердил изложенные результаты своего исследования, ответив на вопросы лиц, участвовавших в судебном заседании.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой разъяснялось в определении от 19.06.2019 (л.д. 1) о принятии искового заявления к производству суда и которую следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение указанной нормы закона не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчики, являются лицами, причинившими вред. Напротив доводы истца опровергаются собранными по делу доказательствами.

В этой связи, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Общества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2019 года.

11RS0005-01-2019-003100-07