Решение № 2-787/2019 2-787/2019~М-745/2019 М-745/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-787/2019

№2-787/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

г.Константиновск 20 сентября 2019 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причинённого административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причинённого административным правонарушением, обосновывая свои требования тем, что Постановлением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого правонарушением в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, так же суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был выпивший. У него произошел конфликт с другими соседями, до инцидента с ответчиком. Он находился в бане вместе с ФИО3 и ФИО4. ФИО3 и ФИО4 его побили. ФИО3 бил его по лицу, а ФИО4 по затылку. По какой причине они его побили он не знает, они ему сказали, что просто были пьяные. После конфликта с ФИО3 и ФИО4 он пошел домой, когда вышел из дома на улицу, то увидел, что на него идёт толпа. Ответчик сразу накинулся на него и начал бить его по лицу, повалил на землю и стал бить ногами. Родственники ответчика кричали «бейте <ФИО скрыты>7, что бы он не мог защитить жену». У него три дня болело тело.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец, ФИО3 и ФИО4 находились в бане. Они вышли из бани и истец толкнул сына ФИО3 на щебёнку. ФИО3, увидев это стал бить истца. ФИО4 попросил истца выйти с его двора, на что истец ударил ФИО4, после этого ФИО3 опять стал избивать истца. Он знает это всё со слов <ФИО скрыты>9 которая приходится ему тёщей. Он приехал ночью домой, ему открыли ворота, что бы он заехал на машине. Ворота открыла ему супруга, у неё на руках был маленький ребёнок. Он услышал крики, оскорбления в их адрес. После этого он попросил истца успокоиться, но он не успокаивался, тогда он положил истца на землю и дал ему пощёчину, после чего истец успокоился. Когда он приехал, у истца уже были телесные повреждения.

По ходатайству ответчика, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ФИО1 и его супругу били <ФИО скрыты>8 М-вы. ФИО2 их не били. Она слышала, но не видела, как ругались ФИО1 со своей супругой дома, было темно. Их побили М-вы, а они свалили всё на семью ФИО2, так как М-вы далеко в <адрес>, а ФИО2 здесь, вот они на них и написали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, нанёс побои ФИО1, которые согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования не является опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, что подтверждается Постановлением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного усматривается, что действиями ФИО2, ФИО1 причинён моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинён моральный вред, который выражался в его нравственных и физических страданиях, которые он испытал в результате совершения в отношении него правонарушения. Вместе с тем, законом не установлены критерии определения денежного эквивалента перенесенным страданиям. Поэтому, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая, что совершённое ФИО2 деяние относится к категории административных правонарушений, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 <данные изъяты>.

Суд, так же учитывает то обстоятельство, что ФИО1, до инцидента с ФИО2, телесные повреждения так же нанесли ФИО3 и ФИО4, что подтверждается пояснениями истца, данные им в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причинённого правонарушением, законны, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, а именно в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причинённого административным правонарушением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого административным правонарушением, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года.

Судья В.Г. Хачатурян