Решение № 2-687/2018 2-687/2018 ~ М-548/2018 М-548/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-687/2018

Дело № 2-687/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Н.А.Лавровой,

при секретаре Плоцкой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика 84132 рубля в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на услуги оценщика в размере 4000 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 592,80 руб., расходы на почтовые услуги в размере 89,50 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2724 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Свои требования истец обосновала тем, что 15.01.2018 г. в 19 часов 27 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> пересечение <адрес>, водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле ФИО3 г/н: № принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с автомобилем ФИО7 Нексия г/н: № принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 не застрахована.

Согласно заключению об оценке ущерба, выполненному у ИП ФИО5 № от 31.01.2018г. сумма ущерба ТС составила 126084,16 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, сумма годных остатков составляет 28918 рублей, определение рыночной стоимости составляет 113050 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба восстановительного ремонта ТС составляет 84132 рублей. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который он оценивает в 5000 рублей.

По сегодняшний день выплата ущерба не произведена.

Истец ФИО1 третье лицо ФИО4 в судебном заседании участвовали, поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвовал, надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.91). О причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцы, таким образом, должны доказать факт причинения им вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 15.01.2018г. в 19 часов 27 мин., по адресу: <адрес> на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № находящимся под управлением и принадлежащим ФИО2 и ФИО7 Нексия, государственный регистрационный знак № находящимся под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно - транспортного происшествия, а именно, определением от 15.01.2018г. ИДПС ОГИБДД МО МВд РФ "Карталинский" старшего лейтенанта полиции ФИО6, которым было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административно е расследование. (л.д.68) справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.70), схемой места ДТП (л.д.69), объяснениями ФИО2, в котором он признал свою вину, указал, на то, что предпринял попытку экстренного торможения, но не смог избежать ДТП (л.д.71), объяснениями ФИО4 (л.д.72).

Исследовав материалы дела, в том числе объяснения участников ДТП, схему места ДТП, локализацию повреждений, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в отношении которого вынесено Постановление от 16.01.2018г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ ему назначено административное наказание в форме административного штрафа в размере 1000 рублей, при этом в Постановлении указано, что ФИО2, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем в Постановлении имеется его подпись (л.д. 66).

Суд считает, что именно нарушение водителем ФИО2 ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №, данные сведения указаны в справке о ДТП (л.д.70).

В результате аварии автомобиль ФИО7 Нексия находящийся под управлением ФИО4 и принадлежащий ФИО1. был поврежден.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.10г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» ущерб подлежит взысканию с учетом износа автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ИП ФИО5 от 31.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 Нексия г/н: № учетом величины затрат на ремонт без учета износа деталей -составила 126084,16 рублей, с учетом износа - 84305,92 рубля. Согласно заключению № по определению годных остатков объекта оценки, на 15.01.2018г. рыночная стоимость предъявленного автомобиля ФИО7 Нексия г/н: № 2006 года выпуска в до аварийном состоянии составляет 113050,00 рублей, а рыночная стоимость предъявленного автомобиля ФИО7 Нексия г/н: № 2006 года выпуска в аварийном состоянии после повреждения ( в виде ликвидных остатков), с учетом незначительного округления на дату оценки, составляет 28918,00 руб. Таким образом сумма ущерба, причиненного транспортному средству составляет - 84132 рубля 00 копеек.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, их выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений автомобилей, установленных справкой о дорожно-транспортном происшествии, выводы эксперта мотивированы, обоснованны и соответствуют исследованным судом доказательствам.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим. Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении должны быть указаны (в числе прочего): перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением независимого оценщика.

Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Экспертное заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

Суд считает, что представленное истцом заключение об оценке, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства действительного ущерба.

Ответчик ФИО2 не предоставил возражений относительно экспертного заключения №, № ИП ФИО5 от 31.01.2018г.

Стоимость услуг по оценке составила 4 000,00 рублей.

Таким образом, ущерб составляет 84132 рубля 00 копеек + 4000 рублей - расходы на услуги по оценке.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертными заключениями (л.д.15-57), квитанцией- договором по возмездному оказанию услуг (л.д.11).

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба в размере 84132,00 рублей с виновника аварии, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была в установленном законом порядке застрахована. Определяя сумму ущерба, судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ИП ФИО5

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению искового заявлению в размере 2000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2724 рубля 00 копеек, расходов за почтовые услуги в размере 89,50 руб., за услуги телеграфа в размере 592,80 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 10, 11 указанного выше постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд относит к судебным расходам расходы, понесенные на почтовые услуги (л.д.12), в размере 89,50 рублей, отправку телеграммы (л.д.13) в размере 592,80 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2724,00 рублей (л.д.7), расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей (л.д. 11а).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Соответственно в удовлетворении исковых требований в указанной части необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 84132 (восемьдесят четыре тысячи сто тридцать два рубля) 00 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 4000 рублей, расходы на телеграммы в размере 592,80 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 89,50 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2724 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: