Постановление № 1-329/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-329/2025

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга <ФИО>13 при секретаре <ФИО>4, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>11,

представителя потерпевшего <ФИО>8у. – <ФИО>5,

подсудимого <ФИО>1,

защитника подсудимого – адвоката <ФИО>12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО>1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, не имеющего детей на иждивении, работающего мастером в ИП <ФИО>6 и зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ, то есть нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

<ФИО>1, будучи назначенным на должность мастера ИП <ФИО>6 в соответствии с трудовым договором №/т от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, а также являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица за обеспечение правил безопасности ведения строительных и иных работ», с которым он был ознакомлен должным образом, лицом, непосредственно отвечающим за охрану труда в целях обеспечения организации строительства и проведения строительно-монтажных и иных работ на строительном объекте «Строительство комплекса зданий в составе административных зданий Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, инженерно-технического блока, жилого комплекса на 600 квартир (с паркингом) для судей и сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <адрес> расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, прошедший медицинский осмотр, будучи обязанным в своей работе соблюдать требования должностной инструкции мастера ИП <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностная инструкция мастера), а также нормативные требования, в том числе по охране труда, при выполнении комплекса строительно-монтажных и иных работ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, которые он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть,

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 00 мин. по 11 час. 27 мин., небрежно относясь к исполнению своих должностных обязанностей при производстве <данные изъяты> комплекса строительно-монтажных работ на Объекте, расположенном по вышеуказанному адресу, не осуществил надлежащий контроль при производстве <ФИО>7у. монтажных работ вентиляционной системы вышеуказанного строительного объекта, который осуществлял <ФИО>8у., выполняющий комплексные подсобные и вспомогательные работы по заданию <данные изъяты> в рамках договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП <ФИО>6 (являющимся субподрядчиком <данные изъяты> и <ФИО>7у., между которыми фактический сложились трудовые отношения, находящимся в непосредственном подчинении сотрудника <данные изъяты> - <ФИО>1, на основании п.1.7 должностной инструкции мастера, при производстве указанных работ выполнявший, в том числе, монтажные работы без использования средств индивидуальной защиты, необходимых при производстве работ на высоте, в результате чего произошло падение с высоты последнего.

При этом, <ФИО>1, являясь лицом, на которого возложены обязанности по контролю за соблюдением правил безопасности при производстве комплекса строительных и иных работ на объекте «Строительство комплекса зданий в составе административных зданий Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, инженерно-технического блока, жилого комплекса на 600 квартир (с паркингом) для судей и сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Дворца танцев Б. Эйфмана по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>», расположенном по вышеуказанному адресу, небрежно относясь к своим обязанностям мастера ИП <ФИО>6, допустил нарушение правил безопасности в ходе выполнения комплекса строительно-монтажных или иных работ, а именно:

- п.2.1 Приказа № ИП <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в том, что: <ФИО>1 должен был организовать производственные территории (помещения, площадки и участки работ) в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким производственным территориям с учетом Главы III Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н;

- п.2.2 Приказа № ИП <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в том, что: <ФИО>1 должен был исключить допуск подрядчиков, которые в силу закона не являются «Лицами, осуществляющими строительство», либо юридическими лицами и/или индивидуальными предпринимателями на производственную территорию до момента устранения воздействия опасных производственных факторов, либо снижения их до уровня допустимого на таких производственных территориях;

- п.2.4 Приказа № ИП <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в том, что: <ФИО>1 должен был осуществить технико-технологические мероприятия направленные на исключение допуска указанных выше подрядчиков на производственные территории с присутствием опасных производственных факторов, в том числе, где возможно падение людей с высоты более 1,8м.;

- п.2.5 Приказа № ИП <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в том, что: <ФИО>1 должен был обеспечить безопасность указанных выше подрядчиков при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, применении в производстве работ инструментов, сырья и материалов, с учетом организационной и технико-технологической документации подрядчиков в части подготовки производственной территории и передать ее подрядчику для обеспечения соответствующих требований охраны труда на каждом рабочем месте;

- п.2.8 Приказа № ИП <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в том, что: <ФИО>1 не обеспечил контроль за соблюдением подрядчиками правил безопасности ведения работ;

- п.«г» ч.9 Трудового договора №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в том, что: <ФИО>1 не соблюдал требования по охране труда и требования по обеспечению безопасности труда;

- п.2.1.1. должностной инструкции мастера ИП <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в том, что: <ФИО>1 не проконтролировал соблюдение технологии производства работ;

- п.2.1.9. должностной инструкции мастера ИП <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в том, что: <ФИО>1 не отслеживал обеспечение бригад и отдельных работников инструментом, приспособлениями, средствами малой механизации, транспортом, спецодеждой, защитными средствами;

- п.ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции мастера ИП <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в том, что: <ФИО>9 не осуществил должный контроль над обеспечением рабочих мест знаками безопасности, предупредительными надписями и плакатами;

- п.ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции мастера ИП <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в том, что: <ФИО>1 не осуществил должный контроль за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, правил по охране труда.

- п.ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции мастера ИП <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в том, что: <ФИО>1 не организовал производственные территории в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, включая Правила по охране труда, устанавливающие требования к таким производственным территориям.

- п.ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции мастера ИП <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в том, что: <ФИО>1 не осуществлял мероприятия, направленные на исключение допуска на производственную территорию посторонних лиц или не занятых на данной территории.

- п.46. Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, что выразилось в том, что: <ФИО>1 допустил на производственную территорию посторонних лиц или не занятых на работах на данной территории.

- п.82 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»), что выразилось в том, что: <ФИО>1 не предпринял меры к закрытию, ограждению и обозначению знаками безопасности проемов, в которые могут выпасть работники.

- п.304 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»), что выразилось в том, что: <ФИО>1 не проконтролировал оборудование люков и отверстий доступа сверху защитными ограждениями, исключающими возможность падения в них работников;

- п.13 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» что выразилось в том, что: <ФИО>1 не обеспечил установку защитных ограждений на границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов, а также сигнальных ограждений и знаков безопасности на границах зон с возможным воздействием опасных производственных факторов.

- п.21 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», что выразилось в том, что: <ФИО>10 в соответствии со спецификой производимых работ не был организован контроль за состоянием условий и охраны труда;

- п.44 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», что выразилось в том, что: <ФИО>1 не обеспечил закрытие колодцев, шурфов и других выемок, щитами и не обеспечил оборудование их ограждениями;

- п.66 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» что выразилось в том, что: <ФИО>1, при наличии в конструкции бункеров-накопителей люков и иных отверстий, в которые возможно несанкционированное или случайное попадание (падение) человека, должен был приняты меры, исключающие возможность наступления такой ситуации.

- п.20 общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении общих требований к организации безопасного рабочего места», что выразилось в том, что: <ФИО>10 пути эвакуации и проходы не были обозначены соответствующими указателями и не имели освещенность, обеспечивающую их восприятие;

- п. 38 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», где сказано, что обучению по использованию (применению) средств индивидуальной защиты подлежат работники, применяющие средства индивидуальной защиты, применение которых требует практических навыков. Работодатель утверждает перечень средств индивидуальной защиты, применение которых требует от работников практических навыков в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. При выдаче средств индивидуальной защиты, применение которых не требует от работников практических навыков, работодатель обеспечивает ознакомление со способами проверки их работоспособности и исправности в рамках проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте.

- ст.76 ТК РФ, что выразилось в том, что: <ФИО>1 не отстранил от работы (допустил к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации»;

- нарушил ст.214 ТК РФ, что выразилось в том, что: <ФИО>10 не были обеспечены безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

то есть <ФИО>1, имея обязанность по контролю за соблюдением указанных норм, не осуществлял контроль за соблюдением требований безопасности условий труда при ведении указанных работ <ФИО>7у., в результате чего произошло падение с высоты <ФИО>8у., ввиду отсутствия соответствующего контроля со стороны <ФИО>1

В результате допущенных <ФИО>10 нарушений, <ФИО>8у., осуществлявшему рабочую деятельность ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 00 мин. по 11 час. 27 мин. при производстве комплекса строительных и иных работ, в том числе монтажных работ вентиляционной системы на объекте <данные изъяты>, инженерно-технического блока, жилого комплекса на 600 квартир (с паркингом) для судей и сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Дворца танцев Б. Эйфмана по адресу: <адрес> и находящемуся на первом этаже, в вентиляционной шахте, здания судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации вышеуказанного Объекта, вследствие падения с высоты первого этажа в цокольный этаж <ФИО>8у., последнему причинен закрытый компрессионно-оскольчатый перелом переднего отдела тела 11-го грудного позвонка без деформации позвоночного канала, ушибы правого легкого, закрытый косой оскольчатый перелом в средней трети диафиза левой бедренной кости со смещениями отломков, ссадина области правого коленного сустава. Данная травма при наличии перелома диафиза бедренной кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Причинение вышеуказанных повреждений <ФИО>8у. состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием <ФИО>1, нарушившего вышеуказанные правила безопасности при ведении строительных или иных работ, в том числе монтажных работ вентиляционной системы, не предвидевшего возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности <ФИО>1 должен был и мог предвидеть эти последствия.

Потерпевший <ФИО>8у. в судебное заседание не явился в связи с убытием в Республику Узбекистан, обеспечил в суд явку своего представителя <ФИО>5, который представил суду ходатайство потерпевшего <ФИО>8у. о прекращении уголовного дела, направленное последним почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие отметки на почтовом конверте. При этом представитель <ФИО>5 сообщил суду, что <ФИО>8у. в ходе телефонного разговора накануне судебного заседания, настаивал на заявленном ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен, указал, что <ФИО>1 выплатил ему денежную компенсацию морального вреда в оговоренном размере, оплатил лечение и приобрел авиабилеты в Республику Узбекистан, в связи с чем между ними достигнуто примирение.

В судебном тзаседании представитель потерпевшего <ФИО>5 поддержал заявление потерпевшего <ФИО>8у. о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1, также он пояснил, что на данный момент <ФИО>8у. проживает и работает в Ташкенте, выздоровел и чувствует себя хорошо.

Подсудимый <ФИО>1, которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и просил суд его удовлетворить.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО>14 поддержал позицию своего подзащитного и также просил прекратить уголовное дело по данному основанию.

Государственный обвинитель <ФИО>11 возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку преступление является двух объектным, ущерб, причиненный общественным отношениям, не возмещен.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.

Исходя из положений ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Вопреки доводам государственного обвинителя, несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.216 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, которое хотя и направлено против безопасности при ведении строительных или иных работ, однако является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести, последствием которого явились телесные повреждения, полученные потерпевшим, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, ранее он не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается благотворительной деятельностью, положительно характеризуется по месту работы, женат. В настоящее время им в рамкой трудовой деятельности усилен контроль за соблюдением техники безопасности при проведении строительных работ, вину признал и раскаялся в содеянном, после поддерживал связь с потерпевшим, возместил ему причиненный преступлением вред, оплатил лечение, принес свои извинения потерпевшему и приобрел ему авиабилеты в Республику Узбекистан.

Причинение же вреда потерпевшему <ФИО>10 само по себе не свидетельствует о явно отрицательном его отношении к охраняемым законом интересам.

В связи с этим, суд считает, что принятые <ФИО>10 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется.

На основании изложенного, суд признает принятые <ФИО>10 меры достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного и позволяющие отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения <ФИО>1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, им выполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО>1 в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО>1 - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- специальный пропуск на территорию строительного объекта, заверенная копия журнала <данные изъяты> о «Регистрации проведения вводного инструктажа по охране труда работников сторонних организаций и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации», заверенная проектная документация производства работ на монтаж внутренних инженерных сетей здания Судебного департамента, заверенная проектная документация производства работ на монтаж внутренних инженерных сетей общеобменной и противодымной вентиляции здания Судебного департамента при Верховном Суде РФ, страховочная привязь для работы на высоте, строительный ботинок, упакованный в картонную коробку коричневого цвета, хранящиеся при уголовном деле, – возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: