Решение № 2-1351/2018 2-1351/2018~М-1228/2018 М-1228/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1351/2018

Дело №2-1351/2018

Мотивированный текст решения

изготовлен 19.11.2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Токажевской Н.В.

при секретаре Астаховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов в лице представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов в лице представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратилась с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 94960 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Х районного суда г. Х по делу Х от Х удовлетворены требования Х. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и в пользу Х в счет возмещения компенсации ущерба взыскана сумма в размере 82 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 руб. 00 коп. При этом судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем Х городского отдела Управления ФИО1 допущена ошибка в содержании постановления от Х об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, выразившаяся в не указании места рождения должника, что, в свою очередь, лишило возможности службу пограничного контроля идентифицировать личность должника, в отношении которого отменяется ограничительная мера, было допущено нарушение прав ФИО2 на свободу передвижения за пределы Российской Федерации, при отсутствии оснований к ограничению этой свободы, возникновению убытков, выразившихся в стоимости туристической путевки. Следовательно, убытки истцу были причинены вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны должностного лица УФССП по Х области. (Апелляционное определение Х областного суда Х по делу № Х). Платежным поручением от Х Межрегионального операционного УФК Министерства финансов Российской Федерации на основании вышеуказанного решения возмещен вред по исковому заявлению к Федеральной службе судебных приставов России ФИО2 в общей сумме 94 960 руб. 00 коп., причиненный судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела Управления ФИО1 Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив вред Х, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Х городского отдела судебных приставов Управления ФИО1, приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

Представитель истца в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленными не явился, представил суду ходатайство о невозможности явки в судебное заседание и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, судебное заседание, будучи надлежаще уведомленной, так же не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, в связи с чем, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Х районного Х по делу № Х от Х удовлетворены требования Х к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в пользу Х в счет возмещения компенсации ущерба 82 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 еоп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2960 руб. 00 коп. Платежным поручением от Х Межрегионального операционного УФК Министерства финансов Российской Федерации на основании вышеуказанного решения возмещен вред по исковому заявлению к Федеральной службе судебных приставов России Х в сумме 94 960 руб. 00 коп., причиненный судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела Управления ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или организации в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Источником возмещения вреда, по указанию законодателя, служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования. От имени казны, по общему правилу, выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного вышеуказанными незаконными действиями (бездействием), имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент причинения вреда).

Таким образом, истец, в лице своего уполномоченного органа как лицо, уплатившее долг за другого, имеет право регресса к последнему как к должнику, освобожденному вследствие данного платежа от обязательства из причинения вреда. Регрессное обязательство всегда возникает как производное от основного обязательства, поэтому не может восприниматься в отрыве от него. Вред причинен судебным приставом-исполнителем, нарушившим по отношении к иному участнику исполнительного производства нормы законодательства об исполнительном производстве, в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем своих должностных (служебных) обязанностей. Судебный пристав-исполнитель являлся не только лицом, непосредственно принудительно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе (п. 2 ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), но и должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», который закрепляет правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Кроме того, статья 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определяет, что к отношениям, связанным с гражданской службой, в не урегулированной им части применяются нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права. В частности, Трудовой кодекс Российской Федерации, регламентирующий порядок разрешения индивидуальных трудовых споров и устанавливающий основания возмещения работником прямого действительного ущерба, причиненного работодателю.

Вместе с тем, определение общих правил организации и функционирования государственной гражданской службы, как это следует из п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не исключает возможности введения специальных норм, обусловленных спецификой прохождения государственной гражданской службы в различных государственных органах и на различных должностях. Так, судебный пристав, в отличие от иных гражданских служащих в службе судебных приставов, являясь процессуально самостоятельным субъектом публичных правоотношений, обладает административно-властными полномочиями по отношению к иным участникам исполнительного производства (гражданам и организациям), поэтому в противовес предоставленным ему государством гарантиям его публичного статуса на него должна возлагаться соответствующая ответственность.

Статьей 19 «Ответственность судебных приставов, надзор и контроль за их деятельностью» главы III «Обязанности и права судебных приставов» Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» регламентирована ответственность судебных приставов, а именно: судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 19), ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19).

Частью 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» выделена ответственность судебного пристава-исполнителя как лица, наделенного публичными властными полномочиями, которые он осуществляет от имени государства применительно к гражданам и организациям в ходе исполнительного производства. Установленное законодателем различие в регламентации возмещения вреда, причиненного гражданам и организациям неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава как лица с административно-властными полномочиями, и возмещения вреда, причиненного территориальному органу Федеральной службы судебных приставов дисциплинарным проступком или иными нарушениями служебных инструкций судебного пристава как служащего, обусловлено кардинальными различиями правового статуса судебного пристава в публичной и служебной сферах его деятельности, а также разнородностью субъектного состава производного регрессного обязательства и разным характером юридической связи между субъектами этого обязательства.

Оснований для снижения размера ущерба судом не усматривается, таковых доказательств стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца Федеральной службы судебных приставов в лице представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Х области подлежащими удовлетворению, и в пользу истца как исполнителя судебного решения о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в порядке регресса ущерб в размере 94960 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не освобождена законом от публичной обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение споров данной категории, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 98 и ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым также постановить о взыскании с ответчика пошлины в доход местного бюджета в сумме 3048 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов в лице представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов в лице представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ущерб в порядке регресса в размере 94960 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3048 руб. 80 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Токажевская

Согласовано

Судья Н.В.Токажевская