Апелляционное определение № 33А-1342/2026 33А-22779/2025 от 25 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-1342/2026 Судья: Самсонова Е.Б.

78RS0012-01-2024-003051-31


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Носковой Н.В.,

судей Чистяковой Т.С., Заплатиной А.В.,

при помощнике ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1313/2025 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2025 года по административному иску ФИО3 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербургу (Управление контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга) о признании незаконным отказа от договора аренды и уведомления об освобождении незаконно занимаемого помещения, обязании устранения нарушения прав и законных интересов административного истца

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения административного истца ФИО4, представителя административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ФИО3 обратилась с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербургу (Управление контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга) о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от договора аренды № 11-А148431 от 27.02.2003 и уведомления Управление контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга об освобождении незаконно занимаемого помещения от 23.04.2024, обязании устранения нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обосновании административного иска ФИО3 указывает, что ею с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 27.02.2003 был заключен договор аренды № 11-А148431, предметом которого являлось нежилое помещение площадью 22,3 кв. м на первом этаже по адресу: <адрес> с кадастровым №... в соответствие с п. 1.3 Договора, он действует в течении 3-х лет и вступает в силу с момента государственной регистрации. В соответствие с п. 5.2 Договора, если Арендатор продолжает пользоваться Объектом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц по окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

На протяжении более 20 лет никаких уведомлений об отказе от аренды № 11-А148431 от 27.02.2003 ФИО3 не получала, однако 14.05.2024 в её адрес Управлением контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга было направлено уведомление об освобождении незаконно занимаемого помещения от 23.04.2024 с требованием освободить помещение в срок до 25.04.2024, которое она полагает незаконным и нарушающим ее права по вышеуказанным мотивам.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано.

На указанное решение суда административным истцом ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, административный истец указала, что ей устно в 2007 году было сообщено об отмене решения об отказе от договора аренды. Кроме того ей неоднократно направляли документы об оплате арендной платы, она продолжала пользоваться имуществом на основании договора аренды, административный ответчик мер по возврату имущества на протяжении 17 лет не предпринимал, что свидетельствует о действии договора аренды по настоящее время. Оспаривала полномочия Комитета по отказу от договора аренды земельного участка. Также настаивала, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку о нарушении своих прав она узнала 14.05.2024.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика Комитета ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО3, представитель административного ответчика Управление контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ходатайств об отложении не заявляли.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 150, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ФИО3 с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 27.02.2003 был заключен договор аренды № 11-А148431, предметом которого являлось нежилое помещение площадью 22,3 кв. м на первом этаже по адресу: <адрес> с кадастровым <адрес> соответствие с п. 1.3 Договора, он действует в течении 3-х лет и вступает в силу с момента государственной регистрации (л.д. 10-24). Договор был зарегистрирован в ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» 19.03.2003

Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга <дата> № 4856 было направлено уведомление, адресованное ФИО3 об отказе от договор аренды № 11-А148431 от 27.02.2003 (л.д.206), которое она получила лично 05.06.2007 (л.д. 207).

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в адрес Росреестра 02.04.2024 также было направлено Уведомление о приеме заявления о прекращении ограничения прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости, которое было погашено (л.д. 208).

14.05.2024 № 01-16-1846/24-0-2 в адрес ФИО3 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербургу (Управлением контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга) было направлено уведомление об освобождении незаконно занимаемого помещения по адресу: <адрес> с кадастровым №... от 23.04.2024 № б/н в срок до 25.04.2024 (л.д. 27-28).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку с учетом уведомления от 20.04.2007 ФИО3 не освободила и не передала занимаемый объект надлежащему органу, правовых оснований занимать указанный объект и пользоваться им, в настоящее время у административного истца не имеется, административным ответчиком законно и обосновано направлено в адрес истца было направлено оспариваемое уведомление. Кроме того суд первой инстанции указал на пропуск срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу пункта 1.2 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N 98, Комитет имущественных отношений проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, контроля за его использованием и сохранностью, а также в сфере земельных отношений.

Одной из задач Комитета в соответствии с пунктом 2 Положения является реализация государственной политики в сфере земельных отношений на территории Санкт-Петербурга.

Для выполнения этой задачи Комитет заключает от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах (за исключением передачи музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав музейного фонда Российской Федерации, жилых помещений по договорам купли-продажи, мены, найма, социального найма и аренды) (пункт 3.11.3 Положения).

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является правопреемником Комитета по управлению городским имуществом в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N 98. В связи с этим, акты, принятые КУГИ и не отмененные Постановлением N 98, в части распоряжения не утратили свою юридическую силу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы об отсутствии у Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга полномочий по отказу от договора аренды, данный орган является правопреемником Комитета по управлению городским имуществом (которым в 2007 году было принято оспариваемое решение), фактически выполняя функции по распоряжению недвижимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 2 статьи 621 данного Кодекса определено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Материалами дела установлено, что в связи с истечением срока действия заключенного между сторонами договора аренды Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 20.04.2007 направил ФИО3 уведомление № 4856 об отказе от договора аренды № 11-А148431 от 27.02.2003, полученное последней 05.09.2007.

При этом судом первой инстанции было верно установлено, что в соответствии с условиями договора аренды (п. 2.2.19 Договора) административный истец была обязана освободить занимаемый объект и передать его лицам указанным в п. 2.1.1 Договора по акту сдачи-приемки не позднее 05.09.2007 на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ (три месяца с момента получения уведомления), однако указанная обязанность ФИО3 не исполнена, правовых оснований занимать указанный объект и пользоваться им, в настоящее время у административного истца не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела установлено, что ФИО3 оспаривала отказ в продлении договора аренды, также указывая на необходимость его продления.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2007 по делу № 2-6062/2007 в удовлетворении данных исковых требований ФИО3 было отказано.

При этом судом было установлено, что 20 апреля 2007 года ФИО3 было направлено уведомление, в котором сообщалось об отказе от договора аренды и освобождении помещения. Не усмотрев правовых оснований в продлении договорных отношений, судом было отказано в удовлетворении соответствующих требований к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Таким образом судебным актом в 2007 году также была подтверждена законность прекращения договорных отношений между сторонами по поводу аренды гаража.

Указание административного истца о том, что предметом оспаривания в настоящем деле является отказ в продлении договорных отношений, выраженный в уведомлении от 23.04.2024 года об освобождении незаконно занимаемого помещения опровергается текстом самого уведомления, не содержащего такого решения, фактически является попыткой преодолеть вступившее в законную силу решение суда, которым ранее была проверена законность оспариваемых действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент проведения обследования помещение использовалось административным истцом в отсутствие правовых оснований.Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", утверждено Положение о комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда).

В разделе N 2 Положения к основным задачам Комитета 2.1 относятся: осуществление сбора, анализа и систематизации сведений об использовании объектов нежилого фонда, земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), а также об их состоянии и сохранности (пункт 2.1.); разработка мероприятий, направленных на повышение эффективности использования объектов нежилого фонда (пункт 2.2.); контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда) (пункт 2.4.).

Согласно разделу N 3 Положения, для выполнения задач, предусмотренных в разделе 2 настоящего Положения, Комитет реализует следующие полномочия и функции (государственные услуги и государственные функции): осуществляет мониторинг использования объектов нежилого фонда, а также земельных участков, для этих целей проводит обследования объектов мониторинга, сбор и систематизацию сведений о целевом использовании таких объектов, об их пользователях, о соблюдении установленных действующим законодательством требований безопасности при их использовании для подготовки информации Губернатору Санкт-Петербурга (пункт 3.2.).

Распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" утвержден Порядок организации и осуществления структурными подразделениями Комитета обследования объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее - Порядок).

Названный Порядок регулирует вопрос организации и осуществления структурными подразделениями Комитета обследования объектов нежилого фонда, а также земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, или государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка предметом обследования является соблюдение, в частности, исполнительными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (далее - пользователи) прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости.

В силу абзаца 3 пункта 1.3 Порядка объектами обследований, в том числе являются, объекты нежилого фонда, используемые юридическими и физическими лицами в отсутствие правовых оснований.

По результатам обследования должностными лицами Комитета, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт (пункт 4.1 Порядка).

Согласно пункт 3.1 Порядка, обследование может проводиться без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости; с взаимодействием с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

Обследование без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости проводится, в том числе, в случае отсутствия правообладателя (пользователя) объекта недвижимости или его уполномоченного представителя на объекте недвижимости в момент проведения обследования.

По смыслу пункта 3.10 Порядка, в случае выявления по результатам обследования факта использования объекта недвижимости в отсутствие правовых оснований уполномоченный сотрудник Комитета принимает возможные меры для установления лица, осуществляющего незаконное использование объекта недвижимости, фиксирует факт использования объекта недвижимости с указанием используемых площадей, а также принимает меры, направленные на пресечение незаконного использования объекта недвижимости.

Как установлено материалами дела в адрес Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга поступило обращение СПБ ГКУ «Имущество» от 04.04.2024 по вопросу принятия мер в рамках полномочий комитета в отношении спорного объекта нежилого фонда, который учтен в реестре собственности Санкт-Петербурга.

В целях реализации указанных полномочий Комитетом 23.04.2024 было проведено обследование помещения, доступ в которое предоставлен не был, и размещено на объекте уведомление о добровольном освобождении незаконно занимаемого помещения по адресу: <адрес> с кадастровым №... от 23.04.2024 № б/н в срок до 25.04.2024, что полностью соответствует требованиям статьи 304 ГК РФ.

Таким образом, уведомление было составлено надлежащим органом, в рамках и соблюдением установленного порядка, в связи с чем основания для признания уведомления незаконным не имеется.

Также как было установлено совокупностью вышеперечисленных доказательств, поскольку уведомление об освобождении незаконно занимаемого помещения фактически не содержало решение об отказе от договора аренды (законность которого была проверена судом в 2007 году), оснований для признания такого отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от договора аренды также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец по настоящее время продолжает пользоваться гаражом, а также ей неоднократно приходили сведения о необходимости оплатить арендные платежи также не могут служить основанием для отмены решения суда с учетом следующего.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Таким образом доводы административного истца о том, что договор является действующим на основании уведомления об изменения банковских реквизитов для оплаты, претензия о погашении задолженности, уведомление об исполнении обязанности по договору об оплате не могут служить основанием для признания договора аренды действующим, поскольку расторжение договора не прекращает обязательств по оплате арендных платежей до фактического освобождения помещения.

Следует учитывать, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга уведомление об отказе об действия договора не отзывал, не совершал иные действия, свидетельствующие о признании им действия договора, а доводы истца об устном сообщении ей об этом не нашли своего подтверждения, и, напротив были опровергнуты состоявшимся решением суда.

Указание на отсутствие пропуска срока обращения в суд, поскольку истцом фактически оспаривался отказ от договора аренды, содержащийся в уведомлении от 23.07.2024 правового значения не имеет, поскольку такой отказ оспариваемое уведомление не содержит.

При этом отказ от договора аренды, совершенный уведомлением от 20.04.2007 был в том числе предметом проверки решения суда по иску ФИО3, имеющим преюдициальное значение, и, которым в удовлетворении требований о обязании продления договора аренды было отказано.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что указанная совокупность не установлена, оснований для признания оспариваемых решений, действий незаконными не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска следует признать обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2025 года по административному делу № 2а-1313/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: