Решение № 2-90/2025 2-90/2025~М-59/2025 М-59/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-90/2025

Дело № 2-90/2025

УИД -22RS0039-01-2025-000108-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 22 августа 2025 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Халяпиной Д.А.,

с участием заместителя прокурора Петропавловского района Алтайского края Волкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Кисловодска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кисловодска Ставропольского края, действуя в интересах ФИО1, обратился в Петропавловский районный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

Прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 В ходе проверки установлено, что следователем СО Отдела МВД России по г. Кисловодску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1, которой причинен имущественный ущерб на общую сумму 754690,05 руб. В ходе следствия по данному уголовному делу было установлено, что денежные средства в сумме 245 045 руб. из общей суммы похищенных у ФИО1 денежных средств, были переведены последней через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, на счет №, открытый в АО «ОТП Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать эту сумму ответчику и не оказывала благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных обязательственных отношений между ФИО1 и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих материальному истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 245 045 руб., не имеется, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 245 045 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца Волков А.И. поддержал изложенные выше исковые требования, просил их удовлетворить, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая на то, что исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть иск в его отсутствие, указав на то, что с января по май его однокурсник предложил ему за пару дней заработать денежных средств в размере 5 000 руб. От него требовалось в отделении банка открыть на свое имя карту, которой будет пользоваться сестра однокурсника, что он и сделал, открыв карту на свое имя через сим-карту, которая принадлежала ему ранее, сейчас номер не помнит, передал карту однокурснику, не придав значения тому, что будет в дальнейшем происходить с данной картой. Однокурсник пропал, не передав ему денежных средств. В последующем ему стало известно о наличии ареста счета открытого в банке ВТБ, на который он получал стипендию. Когда стал интересоваться с чем это связано, узнал, о том, что арест связан с информацией о том, что он обманул ФИО1 из г. Кисловодска, незаконно обогатившись за ее счет. Он обратился в банк с целью восстановления доступа к счету, на что ему пояснили, что необходим старый номер либо прибыть в отделение банка с паспортом.

Третье лице АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГКУ РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, в том числе представленных по запросу суда выписок со счетов, ДД.ММ.ГГГГ через ООО НКО «УЭК» на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перечислены денежные средства в общей сумме 244 900 руб. (16 платежей по 14 700 руб. и 1 платеж – 9700 руб.).

Согласно информации банка счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие мошеннических действий неустановленных лиц материальный истец ФИО1 осуществила внесение денежных средств в размере 754690,05 руб.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшим по факту хищения у нее денежной суммы в размере 754690,05 руб.

Из информации предоставленной АО «ОТП Банк» следователю СО Отдела МВД России по г. Кисловодску следует, что счет №, указанный в запросе, открыт в банке на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Счет открыт ДД.ММ.ГГГГ для учета операций по банковским картам №, №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Из выписи приложенной к информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило 17 платежей на сумму 244 900 руб. из которых 16 каждый по 14700 руб., 1 платеж на сумму 9700 руб.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ответчик не оспорил факт поступления на его банковский счет денежных средств со счета истицы, каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений, не представлено. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен был знать о неосновательности получения денежных средств с момента их поступления на счет.

Поскольку факт внесения денежных средств в сумме 244900 руб. ФИО1 на счет №, открытый в АО «ОТП Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается, а достаточных и допустимых доказательств получения денежной суммы в размере 244 900 рублей не ответчиком, а иным лицом, а равно возвращения полученной суммы денежных средств, не представлено, доказательств наличия каких-либо правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от истицы в материалах дела также не имеется, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истицы и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Доказательств перечисления денежных средств (чеков, платежных поручений и т.д.) ФИО1 на счет ФИО2 в сумме 245 045 руб. суду стороной истца не представлено.

Исходя из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8347 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Кисловодска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 244 900 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8347 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Судья А.В. Полетайкина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2025 г.