Решение № 2А-548/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-548/2024

УИД 50RS0014-01-2023-000896-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Плыкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-548/2024 по административному иску ФИО3 к ФССП РФ, УФССП РФ по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю МРОСП ОИП УФССП по РСО-Алания ФИО6, заинтересованным лицам ФИО2 ГУФССП по ФИО2 <адрес>, ФИО4 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту поступило от судебного пристава-исполнителя ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным, так как судом применены обеспечительные меры путем ареста на ее счете в Сбербанке денежных средств в размере 25 000 000 рублей с процентами, в том числе по иску взыскателя по настоящему ИП ФИО4. Определение об аресте указанных денежных средств в банк не поступило, что позволило приставу ФИО6 подменить судебный арест своим арестом и мошенническим способом взыскать арестованные денежные средства с процентами на счет УФССП по РСО-Алания и в дальнейшем распределить их по своему усмотрению. Между тем ФИО4 именно эти деньги как предмет спора не присуждались, так как он не был признан по уголовному делу гражданским истцом. Арест незаконно был отменен в СБ РФ с дальнейшим хищением арестованной суммы со счета, что не давало прав и полномочий приставу частями выдавать похищенные со счета денежные средства с процентами и окончить исполнительное производство в отношении взыскателя ФИО4, то есть к моменту вынесения оспариваемого постановления указанных денежных средств на счете истца не было, что влечет признание постановления незаконным, а деяния судебного пристава преступными. В просительной части административного иска административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынести частное определение по факту снятия судебного ареста.

Решением судьи Ивантеевского городского суда ФИО2 <адрес> от 26.10.2023г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ивантеевского городского суда отменено. Судом апелляционной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует привлечь лиц, права которых затрагиваются данным административным спором, принять меры к их надлежащему извещению и разрешить дело зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Определением суда от 23.04.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4(том 1 л.д. 50-51).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее разъяснялось право на уточнение исковых требований (л.д. 181, 58).

Административные ответчики ФССП РФ, УФССП РФ по РСО-Алания, судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РСО-Алания ФИО6 и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела. Письменные отзывы на заявленные требования не поступили.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Из ч.4 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИД о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 820 723 руб. 27 коп.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ивантеевским городским судом ФИО2 <адрес> по делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО3, в том числе ИП №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства принято постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя распределены денежные средства взыскателю ФИО4, поступившие во временное распоряжение по исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ГМУ ФССП России по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-ИП передано в ФИО2 <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП принято должностным лицом в установленном порядке в пределах своих полномочий и при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Не усматривается нарушений каких-либо прав и законных интересов административного истца как должника по указанному исполнительному производству. Сведений о принятии административным ответчиком постановления ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не имеется. При этом, учитывая положение заявителя как должника в рамках исполнительного производства, само по себе подобное постановление не может повлечь нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым действием административного ответчика, нарушены её права, свободы и законные интересы и на неё возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявленные требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны обоснованными. В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется, и в его удовлетворении необходимо отказать в полном объеме. Оснований для вынесения частного определения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к ФССП РФ, УФССП РФ по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю МРОСП ОИП УФССП по РСО-Алания ФИО6, заинтересованным лицам ФИО2 ГУФССП по ФИО2 <адрес>, ФИО4 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 31.05.2024г.