Решение № 2-1325/2024 2-1325/2024~М-928/2024 М-928/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1325/2024

Курск Дело №2- 1325-2024 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Картышовой С.В.,

с участием старшего прокурора Железнодорожного округа г. Курска Сапрыкиной И.В.

истца ФИО1

представителя истца Сумина А.А.

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица по доверенности ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 27.07.2022 года в период времени с 21 часа 45 минут до 21 часов 50 минут между ФИО1 и Сладковой И.Ю. в коридоре, напротив входа в помещение кассы № кассового зала № Железнодорожного вокзала г. Курска, расположенного по адресу <адрес> произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО4 умышленно причинила ФИО1 телесные повреждения, согласно заключения экспертизы, причинившие вред здоровью средней тяжести. По данному факту в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 112 УК РФ. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного округа Сладкова И.Ю. признана виной и осуждена по ст. 112 ч.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы. Указала, что в связи с действиями ФИО4 ей был причинен моральный вред, поскольку был перенесен стресс, глубокие моральные переживания, связанные с причинением вреда здоровью, она испытывала физическую боль, была перенесена операция, она длительное время находилась на больничном, ФИО4 причиненный вред никак ей не компенсировала, извинений не принесла. Указанный моральный вред она оценивает в 500000 рублей, которые просила взыскать с ФИО5, кроме того, указала, что действиями ФИО4 ей был причинен также материальный вред, поскольку она длительно время находилась на больничном и не работала, ее доход сократился, указала, что согласно расчета, она не дополучила за период больничного заработную плату в сумме 198448, 85 рублей. Также просила взыскать со Сладковой И.Ю. процессуальные издержки связанные с участием в качестве ее представителя по уголовному делу адвоката Сумина А.А. в сумме 80000 рублей. Указанные суммы просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 и ее представитель Сумин А.А. исковые требования поддержали, в полном объеме просили их удовлетворить, указали, что ФИО1 длительное время находилась на больничном, перенесла операцию на руке, кроме того, сейчас ей необходима реабилитация, а возможно и повторная операция, поскольку палец после перелома не сгибается. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявляла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 исковые требования не признала, указала, что действительно ФИО4 была осуждена по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного округа от 12.01.2024 года по ст. 112 ч.1 УК РФ, приговор обжалован не был и вступил в законную силу. Пояснила, что считает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, явно завышенной, поскольку вред здоровью ФИО1 был причинен средней тяжести, что было установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Кроме того, указала, что расчет материального вреда в сумме 198448,85 рублей, произведенный ответчиком, она считает не верным, поскольку, она произведена не понятно из каких сумм заработка ФИО1, кроме того сама ФИО6 в судебном заседании указывала, что ее заработная плата зависит от пассажира потока, следовательно установить средний заработок не представляется возможным, также указала, что расчет сделан без учета больничного листа, что не правильно, поскольку находясь на больничном, ФИО1 получала денежные средства от Фонда Социального страхования. Также указала, что считает, что процессуальные издержки по уголовному делу понесенные ФИО1 за оплату представителя должны быть взысканы в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства. Просила принять решения с учетом изложенной позиции.

Представитель Управления Федерального Казначейства по Курской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что судебные издержки к которым в том числе относятся расходы потерпевших на представителей понесенные в рамках рассмотрения уголовного дела, взыскиваются в порядке предусмотренном ст. ст. 397-399 УПК РФ,

Выслушав объяснения истца, представителя истца, возражение представителя ответчика, пояснения третьего лица, заключение старшего помощника прокурора ЖО г. Курска Сапрыкиной И.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании 27.07.2022 года в период времени с 21 часа 45 минут до 21 часов 50 минут между ФИО1 и Сладковой И.Ю. в коридоре, напротив входа в помещение кассы № кассового зала № Железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу <адрес> произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО4 умышленно причинила ФИО1 телесные повреждения, согласно заключения экспертизы, причинившие вред здоровью средней тяжести.

По данному факту в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного округа Сладкова И.Ю. признана виной и осуждена по ст. 112 ч.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный в ходе рассмотрения уголовного дела, рассмотрен судом не был, за гражданским истцом ФИО1 было признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку судом установлена вина ФИО4 в причинении ФИО1 телесных повреждений, суд полагает требования ФИО1 о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, применительно к положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, в результате которых потерпевшем были получены телесные повреждения, характер причиненных им нравственных и физических страданий, их тяжесть, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения:

А. Шеи: Кровоподтек на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, в области которого ссадина кожи, размерами 05,х0,1 см.

Б. Правой верхней конечности:

1. Три кровоподтека на передней поверхности средней трети правого плеча, расположенное на расстоянии 0,5 си и 2,0 см друг от друга, диаметром по 1,0 см на общей площади 1,0х4,0 см.

2. Травма третьего пальца правой кисти, компонентами которого являются:

2.1. Кровоподтек в области проксимального межфалангового сустава 3-го пальца правой кисти размерами 2,5х7,5 см,

2.2. Закрытый перелом проксимального метаэпифиза средней фаланги 3 пальца.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 длительно время в период с 28.07.2022 года по 01.11.2022 года, в перенесла операцию, в настоящее время палец не сгибается, необходима реабилитация, а возможно и повторная операция, ФИО1 до настоящего времени испытывает болевой синдром.

Также следует учесть и то обстоятельство, что травму ФИО1 получила на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей, преступления совершено в присутствии большого количества посторонних лиц.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, те обстоятельства, что в результате виновных действий ответчика истцу, причинены физические и нравственные страдания, вызвавшие необходимость лечения, непринятие ответчиком мер к заглаживанию причиненного истцу вреда и отсутствие извинений с ее стороны, исходя из материального положения сторон и учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 500000 рублей, необоснованно завышенными.

Также подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ей в результате недополученной заработной платы, однако сумма заявленного материального ущерба согласно представленного стороной истца расчета указана неверно.

Так в судебном заседании установлено, что заработная плата ФИО1 за период с 01.07.2022 года по 30.11.2022 года, а также среднечасовой дневной заработок составлял: июль 2022 год 289, 94 руб., август 2022 года 287,79 руб., сентябрь 2022 года 286,55 рублей, 2022 года 28235 рублей, ноябрь 2022 года 288,95 рублей, что подтверждается справкой от 24.10.2024 года № Московского филиала АО «Федеральная пассажирская компания».

Согласно установленного рабочего графика смена ФИО1 имеет продолжительность 12 часов в сутки, работает ФИО1 15 дней в месяц.

Таким образом, суд полагает необходимым произвести расчет исковых требований следующим образом: средне часовой заработок в месяц х на 12 часов х 15 дней.

июль 2022 года: 289, 94 руб.х12х15 = 52189,20 рублей.

август 2022 года: 287,79 х 12х15 = 51802,20 рублей.

сентябрь 2022 года – оплачиваемый отпуск.

октябрь 2022 года:282,35х12х15=50823 рублей.

ноябрь 288,95х12х15=52011 рублей.

Итого: 206825 рублей 40 коп.

Также следует принять во внимания, что согласно сведеньям из Фонда Социального страхования от 25.11.2024 года ФИО1 в период больничного были произведены выплаты в сумме 81412 рублей 37 коп., которые подлежат вычету из недополученной заработанной платы (206825,40-81412,37), таким образом сумма материального ущерба причиненного ФИО1 составляет 125413 рублей1 03 коп., которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика ФИО4

Касательно требований о возмещении расходов на услуги представителя потерпевшей ФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Таким образом, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с последующем решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осуждённой в доход государства.

Таким образом, указанные взыскания необходимо производить в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397-399 УПК РФ.

Кроме того, поскольку истец в силу Закона при подаче искового заявления в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, она при удовлетворении требований истцов подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «город Курск» в сумме 7 762 рубля 39 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации недополученной заработной платы 125413 (сто двадцать пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 03 коп.

Отказать во взыскании с ответчика Сладковой Ирины Юрьевны в пользу ФИО1 судебных издержек связанных с участием представителя потерпевшего адвоката в рамках рассмотрения уголовного дела, разъяснив о взыскании указанных денежных сумм в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Взыскать с ФИО4 в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в сумме 7 762 рубля 39 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 26.12.2024 года.

Судья: Н.А. Орехова