Решение № 12-2/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2020 года с.Тюменцево

Судья Тюменцевского районного суда Алтайского края Л.С. Варнавская,

при секретаре М.А. Лукьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 23.12.2019, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 24.09.2019 в 16 час. 10 мин. по адресу: <...> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял мотоциклом ИЖ Планета 3, государственный номер №, двигаясь со стороны ул.Новая в направлении ул. Колядо, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 23.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка Тюменцевского района на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопросы имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме. Видео-запись с патрульного автомобиля, указанная как приложенное к делу доказательство, не исследовалась в судебном заседании в связи с утратой. Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, при освидетельствовании, при разъяснении ему прав и правил использования прибора для освидетельствования, понятые не присутствовали, мировой судья не проверил. Свидетель ФИО3 пояснил, что не слышал разговора между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД, в том числе разъяснения прав и правил пользования прибора, что является существенным вопросом при вынесении соответствующего постановления. В судебном заседании не был допрошен второй свидетель по делу. Доводам об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий мировой судья не дал должной оценки. Ему не разъяснялись правила пользования прибором.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам и основаниям, изложенным в письменной жалобе.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетелей, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (п.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно п.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из протокола об административном правонарушении 22 АР №844821 от 24.09.2019 следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 24.09.2019 отстранение проводилось в присутствии понятых ФИО6 и ФИО3, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Данный акт подписан понятыми, замечаний от участников процессуального действия не содержит.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 24.09.2019, освидетельствование проводилось в присутствии понятых ФИО6 и ФИО3, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Данный акт подписан понятыми и ФИО1, замечаний от участников процессуального действия не содержит.

Доводы ФИО1 о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, правила пользования прибором не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" - перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.09.2019 указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными права ФИО1 не имеется.

В судебном заседании ФИО10. показал, что является страшим инспектором ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский», находился при исполнении служебных обязанностей, был одет в служебную форму. ФИО1 был задержан на езду на мотоцикле без шлема. При составлении протокола за указанное нарушение, он почувствовал запах алкоголя от ФИО1, пригласил понятых в присутствии которых произвел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отстранил его от управления транспортным средством, составил протоколы. При совершении всех действий разъяснил права ФИО2, понятым. В том числе разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования, передал ему упакованную трубку, ФИО1 ее лично раскрыл, передал ему, затем трубку подсоединил к прибору. О приеме лекарственных препаратов ФИО1 не говорил, пояснил, что получай пай, выпил пиво. Запись в протоколе об административном правонарушении: «выпил стакан пива и поехал за хлебом» произведена ФИО1 лично. Видеофиксация действий производилась, не записывался только звук, он просматривал запись, поэтому в судебном заседании у мирового судьи сказал, что она имеется. На компьютере запись не сохранилась по неизвестной ему причине. Доступ к компьютеру имеют несколько сотрудников ГИБДД, поэтому допускает, что запись могли удалить при переносе файлов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он и его сын ФИО3 приехали в с.Березовка по своим делам, стояли около проходной МТМ. С ними рядом находились три местных жителя. Рядом стоял служебный автомобиль ГИБДД. Когда сотрудник ГИБДД стал приглашать понятых, то местные жители отказались и отошли в сторону, он и сын согласились быть понятыми. На чем приехал ФИО1 он не видел. Видел, как сотрудники полиции посадили его в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. После того, как их пригласили быть понятыми, они подошли к автомобилю и находились возле открытой двери автомобиля. Сотрудник ГИБДД сидевший на водительском сиденье разъяснил им права, что-то говорил ФИО1, предлагал пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался. Видел как ФИО1 предложили продуть прибор, затем сотрудник ГИБДД показал показания прибора им и ФИО1. ФИО1 сказал, что выпил пиво. При этом на него никакого воздействия не оказывалось. ФИО1 вел себя спокойно, со всем соглашался. Он не слышал, чтобы ФИО4 говорил о том, что принимал медицинские препараты и просился на медицинское освидетельствование. Документы составляли в их присутствии, они ждали около 20 минут, затем подписали заполненные документы и уехали. В какой момент подписал документы ФИО1, он не помнит.

Допрошенный в судебном заедании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что права понятых им разъясняли, в их присутствии производилось освидетельствование ФИО1 (который дышал в трубку) на состояние алкогольного опьянения, составлялись документы. Сотрудник ГИБДД долго беседовал с ФИО1, о чем конкретно он не слышал. После обследования сотрудник ГИБДД показал им прибор с показаниями. Во время обследования он находился возле открытой двери автомобиля ГИБДД и никуда не отходил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что знает ФИО1 как жителя села Березовка, он постоянно ездит на своем мотоцикле без каски. Свидетель работает в ООО АПО «Казачья станица» охранником на проходной МТМ. В конце сентября к нему приезжали отец и сын Н-вы. Он вышел к ним, они стояли разговаривали. Видел, что на расстоянии 7-8 метров от ворот проходной стоял служебный автомобиль ГИБДД, в котором находился ФИО1 и два сотрудника ГИБДД. Как посадили ФИО1 в автомобиль он не видел. Двери в автомобиле были закрыты. Он поговорил с Н-выми, они пошли в сторону сельсовета по направлению к машине ГИБДД, а он развернулся и пошел на территорию МТМ. Он видел, что ФИО1 находясь в машине дышал в трубку, в какой момент это произошло он не помнит, допускает, что в тот момент, когда Н-вы стали от него уходить.

Показания свидетеля ФИО8 не опровергают представленные доказательства.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не была исследована видеозапись проведения освидетельствования, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в деле достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В том числе соблюдено требование об обязательном участии понятых при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством. Допрошенные в судебном заседании лица, участвовавшие в качестве понятых подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Поскольку в деле имеется достаточно доказательств, соответствующих требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждающих факт совершения заявителем административного правонарушения, поэтому мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 23.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.С. Варнавская