Решение № 2-973/2021 2-973/2021~М-464/2021 М-464/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-973/2021

Дело № 2-973/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Якуповой Н.А.,

с участием представителя ответчика Любимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате виновных действий ответчика, управлявшего транспортным средством Ford Tranzit, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №.

Истцом было выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 57 324 рублей.

Уточнив в дальнейшем основание иска, полагает, что право регрессного требования к ответчику возникло у истца в связи с тем, что при заключении полиса ОСАГО владельцем транспортного средства, которым управлял ответчик, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В данный список ответчик включен не был.

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 57 324 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей 72 копейки.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Любимова И.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если в тмо числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствам по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Tranzit, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1, и транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, с помощью аварийного комиссар, действовавшего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которого было оплачено 6 500 рублей.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Ford Tranzit, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, был застрахован в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО5 передал ИП ФИО6 право требования страхового возмещения.

ИП ФИО6 обратился в ООО НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала данное событие страховым и произвела выплату страхового возмещения ИП ФИО6 в размере 57 324 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено лицу, приобретшему право требования страховой суммы по данному страховому случаю на основании договора уступки прав требований, заключенного с ФИО5

В порядке соглашения о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО НСГ-«РОСЭНЕРГО» по данному страховому случаю 57 324 рублей на основании платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из страхового полиса серии ХХХ №, ФИО1 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доказательств обратному ответчик суду не представил.

В связи с чем, к истцу перешли права требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Учитывая, что ФИО1, являясь виновным в дорожно-транспортном происшествии, не была включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования, истец выплатил страховое возмещение, он имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в порядке регресса в размере 57 324 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполнен и подписан одним лицом, объективными доказательствами не подтвержден. Ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы представитель ответчика не заявила.

Довод представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествии должно быть оформлено сотрудниками полиции, поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, судом отклоняется, в связи с тем, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для обязательного участия сотрудников полиции в оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии. Извещение о дорожно-транспортном происшествии было составлено его участниками, поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали каких-либо разногласий участников происшествия.

Доказательств в подтверждение недействительности договора об оказании услуг аварийного комиссара, в материалах дела не имеется. Указанный договор в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Имеющиеся сомнения у представителя ответчика относительно участия ответчика в дорожно-транспортном происшествия голословны, объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 57 324 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья: И.Г. Шушлебина