Решение № 2-2022/2019 2-2022/2019~М-267/2019 М-267/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2022/2019

Дело № 2-2022/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 05.07.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Чипашвили Е.А.,

с участием представителя АО СК «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Суксид» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в страховую ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым и произведена выплата в размере 54763 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76177 рублей. После проведения экспертизы дата года истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением. Ответчик удовлетворил требования претензии частично, осуществил оплату в размере 1961 рубля. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 19453 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, неустойку с дата по дата в размере 76177 рублей, неустойку с дата до момента фактического исполнения в размере 194,53 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал что обязательства исполнены в полном объеме, однако выплата страхового возмещения была произведена позже срока предусмотренного законом. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Суксид» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие ответчиком признано страховым и произведена выплата в размере 54763 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 76177 рублей.

После проведения экспертизы дата истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением. Ответчик частично удовлетворил требования претензии, произвел доплату в размере 1961 рубля.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По определению суда экспертами ООО «<...>» подготовлено экспертное заключение № от дата, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 50400 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от дата истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 54763 рублей, платежным поручением № от дата произведена доплата в размере 1961 рубля.

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «<...>», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений не поступало.

На основании изложенного, с учетом доказательств, имеющихся в деле, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред, причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, также то обстоятельство, что страховой компанией произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 56724 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией компенсация ущерба произведена в полном объеме.

Вместе с тем, суд учитывает, что сумма страхового возмещения выплачена несвоевременно.

Согласно абз. 1, 2, 4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6552 рублей (50400х1%х13). Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО СК «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период с дата по дата в размере 6552 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий М.Н. Бойко