Решение № 2-506/2018 2-506/2018 (2-6308/2017;) ~ М-5560/2017 2-6308/2017 М-5560/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-506/2018

Дело № 2- 506/18 Строка № 2.147


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Головиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО4 Автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он 15.08.2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.08.2017 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 90235 руб. (80535 руб. – страховое возмещение, 1700 руб. – нотариальная доверенность).

Не согласившись с размером выплаты истец обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр». Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117200 руб. За данное заключение истцом было оплачено 25400 руб.

29.09.2017 года ответчику была вручена претензия, однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

В связи с изложенным, ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 28665 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25400 руб., штраф в размере 14332 руб., неустойку в размере 20065 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 111).

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала и просила в иске отказать, поскольку свои обязательства по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» выполнил в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 36).

Как явствует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 10.08.2017 года по вине водителя ФИО4 (л.д. 10) произошло ДТП (л.д. 9). Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность автомобиля истца на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 37), куда 15.08.2017 года он обратился с заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 11, 51). 17.08.2017 года автомобиль истца был осмотрен (л.д. 52) и согласно акту о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в размере 90235 руб. (л.д. 72).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр». Согласно расчету № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117200 руб. (л.д. 12-28). За данное заключение истцом было оплачено 25400 руб. (л.д. 38, 39).

29.09.2017 года ответчику была вручена претензия (л.д. 7, 8), на которую 12.10.2017 года было сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения досудебного требования, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме (л.д. 74, 75).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Определением суда от 11.12.2017 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д. 82).

Согласно заключению судебного эксперта № № от 11.01.2018 года рыночная стоимость автомобиля истца составляет 113600 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 25000 руб. (л.д. 84-103).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пункт 6.1 Положения ЦБ России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС» предусматривает, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, и находится в пределах статистической погрешности.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 28665 руб. не подлежит удовлетворению, так как страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в полном объеме (113600 руб. – 25000 руб. – (90235 руб.: 80535 руб. в счет восстановительного ремонта, 1700 руб. – нотариальная доверенность)).

Что касается заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25400 руб., то результат досудебного оценочного исследования, представленного истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку специалист-оценщик при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, кроме того, результат исследования противоречит результатам последующей судебной экспертизы, не является допустимым доказательством по делу в силу ст. 60 ГПК РФ, расходы на его проведение не могут быть отнесены на ответчика.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда в связи со следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17.08.2017 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком и составлен акт осмотра автомобиля (л.д. 52).

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № № от 22.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 93200 руб., без учета износа 168949 руб. (л.д. 54-71).

24.08.2017 года ответчиком была произведена выплата в размере 90235 руб. из которых: страховое возмещение – 88535 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. (л.д. 72).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

29.09.2017 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, к которой приложено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля и размере годных остатков (л.д. 73).

12.10.2017 года потерпевшему было сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения досудебного требования, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме (л.д. 74, 75).

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в неоспоримой части.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны страхователя. Наложение штрафа не должно влечь не соразмерных расходов по его уплате. И законодательство о защите прав потребителей, и закон «Об ОСАГО» не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В рамках данного спора не подтвержден факт неисполнения требования потребителя со стороны ответчика.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018 года