Решение № 2А-342/2017 2А-342/2017(2А-7486/2016;)~М-7642/2016 2А-7486/2016 М-7642/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2А-342/2017

Дело № 2а-342/2017


Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Омска

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Березине К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 об оспаривании решения межведомственной комиссии, о возложении обязанности, о восстановлении срока на подачу административного искового заявления,

Установил:

ФИО11 обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование доводов указала, что она является собственником комнаты №5 по ул. 20 Партсъезда, 55 секция 8. 08.10.2016 г. состоялось собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>. На собрании директор ООО УК «Лидер» огласила результаты решения межведомственной комиссии г. Омска об отказе в признании <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции от 22.06.2016 г., также был рассмотрен ответ департамента городского хозяйства Администрации города Омска от 03.10.2016 г. № об отказе в предоставлении заключения межведомственной комиссии города Омска об отказе в признании МКД аварийным и подлежащим реконструкции. Собственники уполномочили ФИО11 обратиться в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о признании незаконным решения межведомственной комиссии г. Омска и возложении обязанности на межведомственную комиссию города Омска провести повторное обследование многоквартирного дома. При принятии решения об отказе в признании многоквартирного дома аварийным подлежащим реконструкции комиссией нарушены п. 33, 43, 44, 47, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Комиссией так же не составлено заключение, не принято решение и не издано распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Согласно техническому отчёту специализированной организации ООО «Концепт ПРОЕКТ» от 21.03.2016 г. следует, что на основании проведённого инструментального обследования наружной стены здания, т.е. отдельной части дома и анализа его результатов техническое состояние стены можно оценить как аварийное, т.е. в любой момент времени может произойти её обрушение. Необходимо проведение противоаварийных мероприятий. Таким образом, согласно п. 33 Положения основаниями для признания дома непригодным для проживания может являться не только ухудшение здания в целом, но и отдельными её частями, например, наружной стены, поэтому отказ комиссии в признании дома аварийным и подлежащим реконструкции по тому основанию, что проводилось обследование только одного конструктивного элемента, а не дома полностью является незаконным. На основании изложенного, просит (с учетом уточнений) признать незаконным решение межведомственной комиссии города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда от 22.06.2016 года об отказе в признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. Обязать Администрацию города Омска в лице межведомственной комиссии <адрес> повторно рассмотреть вопрос о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или об отсутствии таких оснований в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу. Восстановить ФИО1 срок на подачу административного искового заявления об оспаривании решения межведомственной комиссии города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, выраженного в протоколе №7 от 22.06.2016.

ФИО11 и ее представитель ФИО12, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали требования административного иска по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование требований о восстановлении срока ФИО12 указал, что собственники жилого помещения, включая истца, уполномочили директора управляющей компании ФИО3 обратиться в межведомственную комиссию. Поскольку ФИО3 заключение выдано не было, то о принятом решении истец узнала 04.10.2016 на собрании жильцов. При этом межведомственная комиссия, располагая адресом проживания председателя ФИО5, не известила ее о принятом решении. Истец находилась за пределами города, не могла знать о принятом решении и обратиться ранее. Просят иск удовлетворить.

Представитель Администрации г. Омска и Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО4, действующая по доверенностям, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд. Оспариваемое решение вынесено 22.06.2016, в суд истец обратилась по прошествии 3-х месяцев. Представитель собственников в день заседания комиссии знала решение и была обязана информировать собственников о принятом решении. Полагает срок на обращение необходимо исчислять с 04.07.2016, когда ФИО2 расписалась в журнале о получении решения. Кроме того, полагала решение межведомственной комиссии законным и обоснованным, заключение по данному дому не выдавалось, поскольку оно выдается только в отношении домов, признанных аварийными. Заявителю было выдано письмо с разъяснениями о проведении реконструкции. Собственники не лишены, оформив документы повторно обратиться в комиссию. В заключении эксперт обследовал лишь одну стену дома, а для признания дома аварийным необходимо сделать обследование всего дома.

Привлеченные к участию в дело в качестве заинтересованных лиц ФИО3, а также ООО «УК «Лидер» (представитель директор ФИО3), в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению. ФИО3 указала, что она была уполномочена обратиться от имени собственников многоквартирного дома в межведомственную комиссию по вопросу признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. В признании многоквартирного дома аварийным на заседании комиссии от 22.06.2016 отказано. 30.06.2016 она получила письмо от департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, в котором было указано, что в признании дома аварийным и подлежащим реконструкции отказано, возвращены документы. Заключение ей выдано не было. 04.08.2016 она письмом просила предоставить заключение, но получила аналогичный ответ от 04.10.2016. Тогда она письменно 04.10.2016 поставила в известность ФИО5 о решении комиссии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, выслушав свидетелей, специалиста ФИО8, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Согласно части 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Как следует из пунктов 8, 9 части 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Положениями части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

В силу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных статьями 12, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (п. 7).

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса (в редакции на момент вынесения оспариваемого решения).

В силу п. 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Согласно п. 33 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (п. 42).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43).

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения поименованные в п. 45 документы.

Комиссия вправе запрашивать необходимые документы в органах государственного надзора (контроля) в порядке межведомственного электронного взаимодействия и вправе в ходе работы назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (п. 46).

Согласно п. 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО11 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на комнату <адрес>.

Согласно техническому паспорту указанного многоквартирного дома по состоянию на 08.02.2006 г. пятиэтажный дом 1966 года постройки, общая площадь жилых помещений составляет 2630,4 кв. м.

Судебным разбирательством установлено, что на основании протокола №5 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «Лидер» ФИО3 была уполномочена подать документы в межведомственную комиссию по поводу аварийной стены дома.

07.06.2016 ФИО3 обратилась в межведомственную комиссию города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, приложила соответствующие документы, просила рассмотреть вопрос о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 192). К заявлению ФИО3 приложила помимо прочего технический отчет от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концепт Проект».

Согласно протоколу №7 заседания межведомственной комиссии города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ в повестку был включен вопрос об оценке соответствия многоквартирного <адрес> установленным требованиям с целью выявления оснований для признания аварийным и подлежащим реконструкции. При рассмотрении данного вопроса комиссия рассмотрела технический отчет, заслушала специалиста ФИО8 и приняла решение отказать в признании указанного многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. Собственникам помещений в многоквартирном доме дать разъяснения о проведении реконструкции в связи с действующим законодательством. ФИО3 принимала участие в заседании комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> письме сообщил ФИО3 (для информирования жителей многоквартирного дома) о результатах рассмотрения на заседании комиссии вопроса о признании многоквартирного <адрес> аварийным. Указано, что отказ связан с тем, что ООО «Концепт Проект» провело обследование одного конструктивного элемента -стены многоквартирного дома, а не целого дома в целом. Со ссылкой на ст. 39 ЖК РФ указано, что ремонт несущих ограждающих конструкций указанного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, работы могут быть проведены за счет средств собственников помещений многоквартирного дома. Разъяснен порядок созыва собрания, указано, что Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> обеспечит софинансирование работ в доле жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Указано, что данный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Одновременно письмом были возвращены прилагаемые к заявлению в межведомственную комиссию документы (л.д. 206,297).

Согласно выписке из журнала о получении корреспонденции ФИО3 получила указанное письмо с приложенными документами 04.07.2016 (л.д. 208).

Как следует из пояснений ФИО3 ей известно, что комиссия должна выдать заключение комиссии, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику, в том числе устно.

Согласно письму директора ООО «УК Лидер» ФИО3 от 18.09.2016 в департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, заявитель просила выдать ей заключение межведомственной комиссии (л.д. 191).

В ответе от 03.10.2016 Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска разъяснил ООО «УК Лидер» п. 47 Положения, что на заседании межведомственной комиссии рассмотрены технические документы о техническом состоянии многоквартирного дома, сослался на ранее направленное письмо от 30.06.2016.

ООО УК «Лидер» в лице ФИО3 04.10.2016 направило письмо председателю совета <адрес> ФИО5 в котором указано, что предприняты меры для получения заключения межведомственной комиссии от 22.06.2016, которые оказались безрезультатными. Просила инициировать собрание для решения вопроса об обращении в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.10.2016 была уполномочена на предъявление иска в суд по вопросу признания решения межведомственной комиссии незаконным, помимо того ФИО6 так же является и собственником доли в квартире в указанном доме.

Оценивая доводы административного ответчика о том, что решение комиссии от 22.06.2016 является законным и обоснованным, суд полагает что они не подлежит принятию во внимание.

Распоряжением Мэра города Омска от 24.03.2006 N 93-р создана межведомственная комиссия города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда.

Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда (далее - комиссия) создана для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) Положения о порядке признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Согласно п. 5 Положения (в редакции на момент вынесения оспариваемого решения) по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда установленным требованиям:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Заключение комиссии оформляется по форме согласно приложению N 1 к Положению (п. 6).

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, на котором принято решение отказать в признании указанного многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. Собственникам помещений в многоквартирном доме дать разъяснения о проведении реконструкции в связи с действующим законодательством.

Обследование дома не проводилось, комиссия рассмотрела представленные документы, заслушала эксперта ФИО8 на основании чего вынесла оспариваемое решение.

При этом представитель ответчика так же указывала, что технический отчет, представленный заявителем, выполнен только в отношении одной стены. Собственникам рекомендовано представить полный отчет по всему дому.

Как указала в судебном заседании свидетель ФИО7, секретарь комиссии, заключение комиссии в отношении многоквартирного <адрес> не выносилось. Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что вынесение заключение в данном случае, не предусмотрено.

Согласно техническому отчету от 21.03.2016, выполненному 21.03.2016 ООО «Концепт Проект» обследование было проведено для получения данных о техническом состоянии одной из наружных стен здания многоквартирного <адрес> здание пятиэтажное, отдельно стоящее, выполнено по типовому проекту. Здание эксплуатируется как многоквартирный жилой дом малосемейного типа с общими душевыми комнатами, туалетами и умывальниками. К обследуемой наружной стене примыкают общие душевые комнаты. Канализация проложена в душевых комнатах в межпустотных плитах перекрытия. Оценка технического состояния наружной стены проводилась по результатам визуального и инструментального обследования. Обследуемая стена является несущей, на нее опирается часть крыши, перекрытия на стену не опираются. В ходе обследования установлены вертикальные трещины по фасаду; трещины в стене внутри здания; трещины в месте сопряжения наружной и внутренней стены, перекрытия; отклонение стены от вертикали и выпучивание (величина отклонения около 200 мм.); расслоение кладки, выпадение кирпичей, раствор кладки низкой прочности (рассыпается в пыль при выкрашивании), раствор выпадает из швов кладки, массовое отпадение отделочных слоев, замачивание кладки, имеются следы высола, протечек, наличие грибковых образований.

На основании проведенного обследования сделан вывод о том, что состояние стены аварийное, в любой момент может произойти ее обрушение, в связи с чем здание также находится в аварийном техническом состоянии. Необходимо провести работы по демонтажу и восстановлению аварийной стены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 так же указал, что для устранения выявленных недостатков необходимо провести реконструкцию аварийной стены.

Таким образом, комиссия в соответствии с п. 42 Положения должна была провести оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принять решение в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения проверяется его фактическое состояние.

Однако, комиссия, отказав в признании указанного многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции и рекомендовав собственникам помещений в многоквартирном доме провести реконструкцию в связи с действующим законодательством, тем самым не провела надлежащим образом оценку соответствия помещения установленным требованиям, которая включает в себя как рассмотрение заявления и прилагаемых к нему документов, так и принятие решения в соответствии с п. 47 Положения и составление заключения. При проведении указанной оценки обследование дома не проводилось, заключение не выносилось, принятое решение от 22.06.2016 не соответствует требованиям п. 47 Положения. При этом заявитель ссылался в обоснование требований на технический отчет, согласно которому отдельные конструкции и помещения многоквартирного жилого дома не отвечают требованиям, указанным в разделе II Положения. Однако, комиссией, располагавшей указанным заключением, указанные выводы специалиста и технического отчета о наличии факторов, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, опровергнуты не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В суд ФИО6 обратилась 16.12.2016.

ФИО6 просит восстановить срок на обращение в суд с вышеназванным иском, указывая, что несмотря на то, что оспариваемое решение вынесено 22.06.2016, фактически о нем она узнала 04.10.2016 на общем собрании собственников помещений много квартирного дома. Обстоятельства информирования жильцов дома о решении комиссии в октябре 2016 ФИО3 мотивирует невыполнением со стороны ответчика требований к оформлению заключения комиссии установленной форме, отсутствием указанного заключения.

Обстоятельства уведомления председателя совета дома о наличии решения комиссии подтверждаются письмом ООО УК «Лидер» от 04.10.2016 (л.д. 232) и пояснениями свидетеля ФИО5 (председатель совета дома). Факт проведения собрания собственниками многократного дома по вопросу рассмотрения решения комиссии подтверждается протоколом от 08.10.2016, пояснениями ФИО9

Указанные обстоятельства, затрудняющие получение информации об оспариваемом акте и обращение в суд с соответствующим заявлением после проведения общего собрания, объективно исключали возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу административного искового заявления об оспаривании решения межведомственной комиссии города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, выраженного в протоколе №7 от 22.06.2016.

Признать незаконным решение межведомственной комиссии города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, выраженное в протоколе №7 от 22.06.2016 в части отказа в признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Возложить на межведомственную комиссию города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017.