Решение № 2-701/2020 2-701/2020~М-137/2020 М-137/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-701/2020

Дело № 2-701/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации городского округа Серпухов Московской области о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят:

- сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома, расположенную по <адрес>, состоящую из помещений: в лит. А: помещение № 7 площадью 21.1 кв.м., помещение № 8 площадью 9.4 кв.м., помещение № 9 площадью 10 кв.м., помещение № 11 площадью 3.5 кв.м., помещение № 12 площадью 5.3 кв.м., помещение № 13 площадью 1.8 кв.м.;

- признать за истцами в равных долях, то есть по 1/2 доле за каждым, право общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенную по <адрес>, состоящую из помещений: в лит. А: помещение № 7 площадью 21.1 кв.м., помещение № 8 площадью 9.4 кв.м., помещение № 9 площадью 10 кв.м., помещение № 11 площадью 3.5 кв.м., помещение № 12 площадью 5.3 кв.м., помещение № 13 площадью 1.8 кв.м.

Свои требования истцы мотивируют тем, что на основании решение Серпуховского городского суда от 28.06.2017 года, договор купли-продажи комнат и доли в праве собственности на места общего пользования от 11.10.2014 года им на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 у каждого) принадлежит часть жилого дома, площадью 40,5 кв.м. (помещения по экспликации № 7,8,9). ФИО3 на праве собственности принадлежит комната жилой площадью 19, 2 кв.м, (помещение по экспликации №4) в 6-ти комнатной квартире, с 22/100 долями в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью 38,0 кв.м. ФИО4 на праве собственности принадлежат две комнаты жилой площадью 22, 50 кв.м, (помещение по экспликации №№3, 5) в 6; комнатной квартире, с 25/100 долями в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью 38кв.м. ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 доли комнаты общей площадью 16,9 кв.м., номер на поэтажном плане 6. 14.01.2019 года между истцами и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 7949-11-49-2067, предметом которого является предоставление ответчиком истцам за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 205 кв.м, с кадастровым <номер> категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования — для индивидуального жилищного строительства (п.4.3.2 договора), расположенный по <адрес> сроком с 01.01.2019 года по 31.12.2067 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством РФ. Договор не расторгался, не изменялся, не дополнялся, зарегистрирован в органах Росреестра по Московской области. После заключения договора аренды, истцы приняли решение в 2019 году провести реконструкцию своей части дома. Истцы, собрав все необходимые документы, обратились с заявлением к ответчику с уведомлением о планируемой реконструкции объекта ИЖС. В ответе на заявление истцов ответчик неправомерно отказал в планируемой застройке. Впоследствии собственными силами и средствами была возведена постройка (лит. А, помещение №№ 11,12,13). Истцы полагают, что исчерпали все возможности для легализации спорного объекта капитального строительства. Из-за отсутствия разрешительных документов истцы не могут зарегистрировать право собственности на реконструированный объект недвижимости с учетом изменившейся площади, а значит, не могут осуществлять свои права собственника, которые гарантированы Конституцией РФ. В ходе проведения реконструкции объекта произошло увеличение площади объекта, таким образом, произошло расширение объекта капитального строительства. Общая площадь спорной части жилого дома в настоящее время составляет 51,1 кв.м. Истцы полагают, что предоставление им земельного участка в аренду для целей капитального строительства может служить основанием для признания за таким лицом права собственности на самовольно возведенную постройку. Соблюдение всех норм и правил подтверждается техническим заключением, выполненным ООО «ГЕОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ», из выводов которого следует, что спорная постройка возведена в соответствии с основными требованиями действующих строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил. Сохранение постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан (права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в городском округе). Исходя из ответа на заявление, поданное истцами в ОНД по г.о. Серпухов МЧС России по Московской области, следует, что при размещении помещений 11,12,13, расположенных по <адрес> отступлений от требований пожарной безопасности не выявлено. Истцы полагают, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Серпухов в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены, представлены заявления о согласии с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что на основании решения Серпуховского городского суда от 28.06.2017 года за ФИО1, ФИО2 признано право общей собственности, у каждого по 1/2 доли, на часть жилого дома <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит.А помещение №7 площадью 21,1 кв.м., помещение №8 площадью 9,4 кв.м., помещение №9 площадью 10,0 кв.м., а также пристройка лит.а3. За ФИО4, ФИО4, ФИО3 признано право общей собственности (у ФИО4 – 25/66 доли, у ФИО4 – 19/66 доли, у ФИО3 – 22/66 доли) на часть жилого дома <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит.А помещение №1 площадью 6,8 кв.м., помещение №2 площадью 13,3 кв.м., помещение №3 площадью 12,0 кв.м., помещение №4 площадью 19,2 кв.м., помещение №5 площадью 10,5 кв.м., помещение №6 площадью 16,9 кв.м., помещение №10 площадью 15,9 кв.м., помещение №11 площадью 2,0 кв.м., а также пристройки лит.а1, лит.а2, лит.а4. Прекращено право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО3 на комнаты №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 с долями в праве собственности на места общего пользования 6-комнатной квартиры, находящейся по <адрес>.

В соответствии с договором аренды земельного участка № 7949-II-49-2067 от 14.01.2019 года ФИО1 и ФИО2 предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 205 кв.м., с кадастровым <номер> категория земель: «земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по <адрес> (л.д. 12-16).

В материалы дела представлен технический план здания, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с признанием права собственности на реконструированную часть жилого дома с кадастровым <номер> (л.д. 10-22)

14.11.2019 года истцами получено от Администрации городского округа Серпухов уведомление об отказе в приеме уведомления планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (л.д. 51-52).

Согласно техническому заключению № 21/12-19 ООО «Геомастер-Эксперт» по определению на соответствие требованиям СНиП, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам проведения реконструкции жилого дома, расположенного по <адрес>, в ходе проведенного исследования установлено, что возведенная пристройка, из помещений № 11,12,13 находится в удовлетворительном техническом состоянии, не имеет выраженных нарушений геометрии ограждающих конструкций, не имеет визуальных дефектов, прогибов, кренов и деформации несущих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных и сохраненных элементов, не выявлено факторов, способствующих сверхнормативному износу и ухудшению технического состояния здания, соответствует противопожарным, объемно-планировочным, санитарным и эксплуатационным требованиям. Сохранение возведенной пристройки к части жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может бытьпризнаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что реконструкция принадлежащих истцам помещений жилого дома осуществлена истцами на предоставленном в аренду земельном участке с видом разрешенного использования, допускающего возведение жилых домов, без нарушений строительных норм и правил, без нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии помещение в виде части жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящей из: лит. А: помещение № 7 площадью 21.1 кв.м., помещение № 8 площадью 9.4 кв.м., помещение № 9 площадью 10 кв.м., помещение № 11 площадью 3.5 кв.м., помещение № 12 площадью 5.3 кв.м., помещение № 13 площадью 1.8 кв.м.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 у каждого, на реконструированное помещение в виде части жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящей из: лит. А: помещение № 7 площадью 21.1 кв.м., помещение № 8 площадью 9.4 кв.м., помещение № 9 площадью 10 кв.м., помещение № 11 площадью 3.5 кв.м., помещение № 12 площадью 5.3 кв.м., помещение № 13 площадью 1.8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2020 года.