Решение № 2-4629/2025 2-667/2026 2-667/2026(2-4629/2025;)~М-3397/2025 М-3397/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-4629/2025

Копия УИД 16RS0№-64

дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2026 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Маннановой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявления указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности автомобилю ФИО2 Kia SLS (Sportage) г/н № был причинен ущерб. Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.09.2023г., вынесенного инспектором ПДПС ГИБДД УВМВД России по <адрес> ФИО5, послужило нарушение со стороны ФИО3 пункта 8.5 ПДД РФ.

В связи с причиненными повреждениями транспортному средству истец обратилась в страховую компанию АО СК «Армеец», которой по ОСАГО произведена экспертиза автомобиля (Акт осмотра от 26.09.2023г.), составлена Калькуляция (№ КАЗ ОС 44080-1) и произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 74600 руб. (платежное поручение №).

Истица с данным размером компенсации не согласилась, т.к. не все повреждения транспортного средства были отражены в вышеуказанных документах. В связи с чем истцом в адрес АО СК «Армеец» подана претензия по увеличению суммы выплаты, которую АО СК «Армеец» в судебном заседании признала, и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере 50000 руб. (платежное поручение №).

Размер суммы выплаты определен АО СК «Армеец» согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС на дату ДТП, т.е. с учетом износа по ценам деталей-заменителей (неоригинальных деталей).

По мнению истца, она, как потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет право на возмещение причиненного ее имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, который рассчитан на основании списка поврежденных деталей по отчету независимой оценки (Акт осмотра от 26.09.2023г.) и их стоимости согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС на дату ДТП составляющий за вычетом выплаченного страхового возмещения) 70758 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена досудебная Претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой затрат истца по ремонту (восстановлению, устранению дефектов) имущества и суммой страхового возмещения в размере 146400 руб., дополнительные расходы в размере 27500 руб., в порядке возврата уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6217 руб., почтовые расходы в размере 1438,28 руб.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9 просил иск удовлетворить.

В судебное заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО СК «Армеец» не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика). При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пп. 41-42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31)).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, в результате ДТП, произошедшего 01.09.2023г. в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности автомобилю ФИО2 Kia SLS (Sportage) г/н № причинен ущерб. Причиной ДТП, как установлено постановлением но делу об административном правонарушении № от 20.09.2023г., вынесенного инспектором ПДПС ГИБДД УВМВД России по <адрес> ФИО5, послужило нарушение со стороны ФИО3 пункта 8.5 ПДД РФ.

В связи с причиненными повреждениями транспортному средству истец обратилась в страховую компанию АО СК «Армеец», которой по ОСАГО была произведена экспертиза автомобиля (Акт осмотра от 26.09.2023г.), составлена Калькуляция (№ КАЗ ОС 44080-1) и произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 74600 руб. (платежное поручение №).

Истица с данным размером компенсации не согласилась, т.к. не все повреждения транспортного средства были отражены в вышеуказанных документах. В связи с чем истцом в адрес АО СК «Армеец» была подана претензия по увеличению суммы выплаты, которую АО СК «Армеец» в судебном заседании признала, и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере 50000 руб. (платежное поручение №).

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.65, 66) стоимость приобретенных истцом деталей составила 231000 руб.

При этом, истцом исключена стоимость детали «ПТФ левая» в размере 40000 руб., поскольку согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ данное повреждение не значится.

В соответствии с договором на оказание услуг по кузовному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО6, а также акта приемки выполненных работ(оказанных услуг) стоимость ремонта автомобиля Kia SLS (Sportage) г/н № 1ДД.ММ.ГГГГ0 руб.

Таким образом, истцом взыскивается стоимость восстановительного ремонта в размере 146400 руб. (191000 руб.+80000 руб. – 74600 руб. – 50000 руб.)

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, в связи с тем, что выплата страхового возмещения, произведённая АО СК «Армеец», была недостаточной для полного покрытия реальных расходов на восстановление автомобиля ввиду представленного расчета, с которым суд соглашается, учитывая, что ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с виновника ДТП разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 146400 руб.

Относительно требования истца о взыскании дополнительных расходов в сумме 27500 руб. с представлением договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО7 и ФИО2 по оплате услуг «Автоняня» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 23, 24) судом причинно-следственная связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и необходимостью несения данных расходов не установлена, необходимость данных расходов в силу статьи 56 ГПК РФ истцом не доказана, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6217 руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, требование о взыскании государственной пошлины с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5234 руб.; требование о взыскании почтовых расходов в размере 1438,28 руб. нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ущерб в размере 146400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5234 руб., почтовые расходы в сумме 1438,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Маннанова А.А.