Решение № 2А-360/2020 2А-360/2020~М-123/2020 М-123/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2А-360/2020

Дело № 2а-360/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного ответчика ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области - ФИО1, действующей на основании доверенности от 06 февраля 2020 года сроком действия до 31 декабря 2020 года,

административное дело по административному иску ФИО2 к отделу по вопросам миграции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о признании решений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о признании незаконными решения от 28 января 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения от 28 января 2020 года о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации. В обоснование административного иска указал, что решением врио.начальника ОВМ России по Кингисеппскому району Ленинградской области ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации на основании принятого решения ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о не разрешении въезда в РФ сроком до 28.01.2023 года. В его адрес по почте поступили уведомления № от 29.01.2020 и № от 29.01.2020 об обязанности выехать из РФ и о том, что сокращен срок его временного пребывания в РФ. Сами решения выносились без его участия и ему не вручались. Считает данные решения незаконными и необоснованными по следующим основаниям: на основании патента на работу от 06 мая 2019 года он находится на территории РФ, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Он не совершал каких-либо нарушений в области миграционного законодательства, осуществляет официальную трудовую деятельность, имеет постоянный источник дохода, зарегистрирован как налогоплательщик в налоговом органе. Основанием для принятия оспариваемых решений послужило наличие двух административных правонарушений в области нарушения ПДД. Также указал, что работает на территории Российской Федерации, оплачивает налоги, имеет на иждивении супругу и троих детей. Считает вышеуказанные решения незаконными, поскольку они по своим правовым последствиям не соответствуют существу допущенных им правонарушений и нарушают его право на уважение личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и не оправдано крайней социальной необходимостью, нарушены его права, предусмотренные ст. 55 Конституции РФ. Совершенные им правонарушения незначительны и не причинили никому вреда, он искренне раскаялся в содеянном, уплатил штрафы (л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административного соответчика привлечен ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (л.д. 70-71).

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить (л.д. 85, 87).

Представитель административного ответчика отдела по вопросам миграции по Кингисеппскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил (л.д. 83).

Представитель административного ответчика ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 28.01.2020 отделом по вопросам миграции ОМВД России принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 3 года до 15.01.2023, в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Гражданин <данные изъяты> ФИО2 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был привлечен к административной ответственности: 16.04.2019 по <данные изъяты> с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановления о привлечении к административной ответственности заявителя в установленном законом порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

По смыслу указанной статьи Закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, независимо от состава административного правонарушения. При этом предусмотренный данной статьей срок в три года не означает увеличения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а свидетельствует о серьезности привлечения к административной ответственности, в связи с чем предусматривает возможность правовых последствий, в частности возможность отказа иностранному гражданину, совершавшему административные правонарушения, во въезде на территорию Российской Федерации; не разрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования.

Поскольку заявитель в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, то у отдела по вопросам миграции ОМВД России имелись предусмотренные Законом Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания для принятия решения о запрете на въезд в РФ. Указанный Федеральный закон прошел государственную регистрацию, не признан в установленном порядке незаконным в данной части и противоречащим законодательству Российской Федерации и является нормативным актом, конкретизирующим действия сотрудников УФМС, при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. При таких обстоятельствах должностное лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО обязано вынести решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Любой иностранный гражданин, временно пребывающий на территории РФ, обязан знать и соблюдать законодательство РФ, законодательство страны его пребывания.

Таким образом, 28.01.2020 должностное лицо отдела по вопросам миграции ОМВД России, руководствуясь действующим миграционным законодательством, вынесло законное и обоснованное решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО2 сроком на 3 года до 15.01.2023. отметила, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспаривается, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать (л.д. 79-81).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, ему может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, и материалами дела подтверждено, что истец является гражданином <данные изъяты>, на территории РФ находится на основании выданного 06 мая 2019 года патента №, патент выдан УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 15).

28 января 2020 Врио.начальника ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области было утверждено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО2 сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до15.01.2023. Данным решением установлено, что въезд закрыт в связи с совершением ФИО2 двух административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения:

- по ст. <данные изъяты> – постановление от 16.04.2019 – наказание – штраф <данные изъяты>

- по ст. <данные изъяты> – постановление от 04.01.2020 – наказание – <данные изъяты> (л.д. 58-59).

На основании указанного решения решением Врио.начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 28 января 2020 года ФИО2 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации, в адрес ФИО2 направлено уведомление о том, что он обязан выехать из РФ в течение трех дней (л.д.62, 63).

Обстоятельства того, что истец привлекался к административной ответственности, истцом не оспариваются, постановления по делам об административных правонарушениях заявителем не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы им оплачены (л.д. 41-44).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" территориальные органы ГУ МВД России были вправе принять оспариваемые решения, поскольку по смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации независимо от состава административного правонарушения.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Учитывая, что административный истец в период своего пребывания в РФ допустил неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц Отдела по вопросам миграции ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области и ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области имелись формальные основания для принятия решения о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

Тем не менее, в соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценке характер совершенного правонарушения, его последствия для третьих лиц, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Характер и тяжесть указанных правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, действия административного истца не привели к негативным последствиям в виде причинения вреда жизни, здоровья или имуществу участников дорожного движения, и не могут расцениваться в качестве явной угрозы общественной безопасности.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); является необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

Кроме того, принимая во внимание приведенные выше нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав характер и тяжесть совершенных истцом правонарушений суд приходит к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока пребывания в Российской Федерации созданы препятствия для реализации его прав, судом установлено, что по своим негативным последствиям для истца такое решение не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных ФИО2 правонарушений, что свидетельствует о незаконности принятых решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о признании решений незаконными удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 28 января 2020 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>.

Признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области от 28 января 2020 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2020 года.

Судья