Решение № 2-2311/2018 2-2311/2018~М-2400/2018 М-2400/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2311/2018

Дело № 2-2311/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21ноября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Чагиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Владивостока, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об установлении границ земельного участка, возложении обязанности по внесению изменений в ЕГРН,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1, ФИО2 указали, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>. Данный земельный участок принадлежит им на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> каждому. Изначально земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., был предоставлен ФИО3 на праве постоянного бессрочного пользования в <данные изъяты> году, земельный участок и возведенный на нем дом были зарегистрированы в БТИ как домовладение. С <дата> гожа жилой переходил от одного собственника к другому по различным правовым основаниям. Земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, изначально площадью <данные изъяты> они начали пользоваться с <дата>, приобретя по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по тому же адресу. <адрес> земельного участка была отражена в техническом паспорте домовладения по состоянию на <дата> и огорожена забором. Заборное ограждение они не переносили. В <дата> году ООО «Примгеодезия» выполнило работы по формированию землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – определение и закрепление на местности границ земельного участка согласно приложению к распоряжению УМИГА от <дата> № 462 «Об утверждении проекта границ земельного участка в городе Владивостоке по адресу: <адрес>, гражданам ФИО2, ФИО4 для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома». Площадь участка, согласно данному проекту, составила 1032 кв.м. Межевание проводилось по фактическому ограждению земельного участка, которое не менялось более 15 лет. Согласно графическим приложениям и схем, содержащихся в землеустроительном деле, видно, что по местоположению и конфигурации земельный участок и находящийся на нем жилой дом, а также ограждение земельного участка соответствуют плану земельного участка, содержащемуся в техническом паспорте домовладения. Визуально не изменился земельный участок и на чертеже, приложенном к межевому плану от <дата>. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты> поставлен на кадастровый учет <дата> и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток. При этом земельный участок с кадастровым номером <номер> был внесен в государственный кадастр недвижимости <дата> без учета существующего ограждения, которое является границей участка дома <адрес> более 15 лет и без учета существующей застройки. Таким образом, в состав земельного участка с кадастровым номером <номер> было необоснованно включено существующее ограждение, которое является границей участка <адрес> более 15 лет, но и других участков, а также земель лесного фонда Владивостокского лесничества. Земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> являются смежными в части. В месте смежества границ земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер> имеется наложение границ земельных участков, граница земельного участка <номер>, указанная в ЕГРН, фактически налагается на действительную границу земельного участка <номер>, <данные изъяты> Причиной возникновения указанного наложения является реестровая ошибка, возникшая в сведениях ЕГРН <дата> при постановке на кадастровый учет земельного участка <номер> согласно межевого плана от <дата>, а также при уточнении границ земельного участка <номер>. Кадастровый инженер ФИО5 подготовила межевой план от <дата>. Граница земельного участка со стороны <адрес> (фасадная часть участка) соответствует фактическому местоположению данной части границы, но площадь и конфигурация участка не соответствуют фактическим. В связи с этим <дата> кадастровый учет их земельного участка был приостановлен, так границы образуемого земельного участка пересекают границы участка с кадастровым номером <номер>. В дальнейшем кадастровый инженер ФИО5 подготовила межевой план от <дата>, в котором изменила описание местоположения части границы земельного участка <номер> сдвинув ее и указав ее в ином месте. Данная реестровая ошибка не была исправлена кадастровым инженером ФИО5 таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером <номер> отображены в ГКН неправильно и вызывают наложение с границами земельного участка <номер>, что привело к уменьшению площади их земельного участка и невозможности пользоваться им. Координаты точек земельного участка с кадастровым номером <номер> в части, непосредственно граничащей с земельным <номер>,не соответствуют фактической границе между территориями. Возникшее наложение границ земельных участков, из-за неисправленной реестровой ошибки, привело к нарушению прав истцов. Расстояние от стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который стоит на одном и том же месте с момента постройки, до спорного ограждения участка <номер> составляет порядка 3,5 м. Если заборное ограждение сдвинуть вглубь на 83,85 м, то получится, что новый забор встанет как раз под самыми окнами жилого дома, что приведет к нарушению не только всех градостроительных, но и санитарных и противопожарных норм и правил. Между тем, заборное ограждение не меняло своего местоположения и находится в границах земельного участка <номер>, фактической площадью <данные изъяты> Просят установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> в конкретных координатах характерных точек таких границ в соответствии с межевым планом от <дата>, внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в соответствии с описанием местоположения границ указанных земельных участков согласно межевому плану от <дата>.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении иска по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Представитель администрации г. Владивостока и третьего лица Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО6 в судебном заседании пояснила, что администрация обоснованно поставила на кадастровый учет свой земельный участок – проезд, с кадастровым номером <номер>.По межевому плану от <дата> года конфигурация земельного участка была иная. Полагает, что имеется спор о праве, так как тот земельный участок, определить границы которого просят истцы, имеет большую площадь. Обращаясь с требованиями об установлении границ своего земельного участка, истцы в то же время не указывают границы муниципального земельного участка, в связи с чем решение суда будет неисполнимо. Межевание произведено истцами без участия администрации г. Владивостока. При анализе документов невозможно установить ту конфигурацию участка, которая существовала в <дата> годы. Место расположения участка не на дороге, участок сдвинут, с муниципальным участком он не пересекается.

Третье лицо Загуменная Р.П. в судебном заседании поддержала иск, пояснила, что она подготовила межевой план земельного участка истцов от <дата>. В ходе работ она установила, что в <дата> году забор стоит в том же месте, что и указан в проекте границ земельного участка от <дата> года.

Третье лицо ФИО5,а также представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от <дата> ФИО7 был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, площадью <данные изъяты>., по <адрес>(ныне – <адрес>), для строительства жилого дома.

Собственники домовладения с течением времени менялись.<дата> ФИО2 и ФИО8 приобрели у ФИО9 жилой дом, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

<дата> начальник УМИГА администрации г. Владивостокасвоим распоряжением <номер> утвердил проект границ земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., для эксплуатации жилого дома. Из проекта границ земельного участка от <дата> следует, что участок истцов огорожен забором, с фасадной части граничит с проездом.

В <дата> году истцы обратились в ООО «Примгеодезия» за формированием землеустроительного дела.

На основании указанного распоряжения <номер> от <дата> и графического приложения к нему, специалистами ООО «Примгеодезия» был выполнен межевой план на земельный участок под домом, площадью <данные изъяты>., подготовлена схема согласования границ земельного участка по <адрес>, а также план границ земельного участка. Границы земельного участка были согласованы истцами с правообладателем смежного земельного участка по <адрес> – ФИО10

Участок истцов был поставлен на кадастровый учет со статусом «временный». Так как истцы не оформили свое право собственности на земельный участок, пока он находился на временном кадастровом учете, он был снят с кадастрового учета. В судебном заседании истцы это не оспаривали.

Распоряжением начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от <дата>, на основании обращения ООО «Востокгеопроект», муниципальному образованию г. Владивосток была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> для дальнейшей эксплуатации сооружения – проезда.

Право собственности муниципального образования г. Владивосток на земельный участок с кадастровым номером <номер> отведенный под эксплуатацию проезда по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

<дата>, на основании договора о предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование от <дата>, истцы зарегистрировали свое право общей долевой собственности на земельный участок под домом, площадью <данные изъяты>

После этого, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., уточняя границы земельного участка, ФИО1, ФИО2 обратились за оформлением права собственности на земельный участок под домом, но уже площадью <данные изъяты>

<дата> истцам были выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>

В процессе оформления права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> истцы обратились к кадастровому инженеру ООО «Фактор» ФИО5 за подготовкой межевого плана на земельный участок.

<дата> ФИО5 был подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером <номер>

Однако, <дата> ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю было принято решение о приостановлении кадастрового учета, так как границы образуемого земельного участка истцов пересекали границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, сведения о котором уже содержались в ГКН.

<дата> в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю поступил межевой план с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <номер> от <дата>, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 В главе 3 межевого плана от <дата> содержатся сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> и о местоположении части границы уточняемого земельного участка.

После внесения уточнений в межевой план от <дата>, земельный участок с кадастровым номером <номер> был поставлен на кадастровый учет.

В результате сопоставления проекта границ земельного участка истцов, утвержденного <дата>, и границ муниципального земельного участка, отведенного под проезд, следует, что границы земельного участка истцов с кадастровым номером <номер> накладываются на границы муниципального земельного участка с кадастровым номером <номер>

Истцы полагают, что при определении границ земельных участков допущена реестровая (кадастровая) ошибка.

Свои требования истцы основывают на заключении кадастрового инженера Загуменной Р.П. от <дата>.

При проведении кадастровых работ на местности кадастровым инженером Загуменной Р.П. были получены координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер>. При соотнесении фактических границ участка с кадастровым номером <номер> выявлено, что местоположение границ участка, существующее на местности, не соответствует описанию местоположения границ данного участка, внесенному в ЕГРП. Конфигурация и размеры земельного участка истцов соответствуют тем, которые существовали на момент утверждения проекта границ от <дата> года.

Как следует из заключения кадастрового инженера Загуменной Р.П. от <дата>, в месте смежества земельных участков <номер> (по его фактическому нахождению на местности) и <номер> имеется наложение границ земельных участков, площадью <данные изъяты>

Таким образом, кадастровый инженер Загуменная Р.П. пришла к выводу о наложении границ того земельного участка, что были определены в проекте границ от <дата> года, и муниципального земельного участка с кадастровым номером <номер>

Учитывая, что на земельном участке существуют объекты естественного и искусственного происхождения, кадастровый инженер Загуменная Р.П. в своем заключении отразила координаты земельного участка <номер>, которые совпадают с границами участка, указанными в проекте границ участка, утвержденном распоряжением <номер> от <дата>, то есть на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в то время как площадь земельного <номер><данные изъяты> кв.м.

В соответствии с ч.3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п.8 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию, как следует из содержанияч. 4.2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведенияв Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> имеет определенную площадь (<данные изъяты> кв.м.), конфигурацию и границы, прошел межевание, поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости.

Вместе с тем, кадастровый инженер Загуменная Р.П. в своем заключении указала координаты границ не на земельный участок <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., а на несуществующий объект, так как участок, указанный в проекте границ от <дата>, на кадастровом учете не состоит, его площадь (<данные изъяты> кв.м.) не соответствует площади земельного участка <номер> (<данные изъяты> кв.м.). Местоположение границ земельного участка, координаты которого указаны в заключении Загуменной Р.П., не соответствуют описанию местоположения границ данного участка, внесенному в ЕГРН.

В том виде, в котором земельный участок <номер> на кадастровом учете, он не имеет наложения границ на муниципальный земельный участок.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии реестровой (кадастровой) ошибки, а свидетельствуют о наличии спора о праве. Фактически истцы просят установить им границы на земельный участок большей площади, в других координатах, при котором возникает наложение границы их предполагаемого земельного участка на муниципальный земельный участок <номер>, который был поставлен на кадастровый учет и передан в собственность муниципального образования г. Владивостока раньше, чем истцы поставили на учет и оформили свой участок.

Доводы представителя администрации г. Владивостока о том, что ФИО1, ФИО2 выбрали неверный способ защиты своего права, являются обоснованными.

Требования о внесении изменений в ЕГРН в сведения о местоположении границ земельных участков производно от требования об установлении границ земельного участка согласно межевому плану кадастрового инженера Загуменной Р.П. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации г. Владивостока, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в конкретных координатах характерных точек таких границ в соответствии с межевым планом от <дата>, возложении обязанности внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в соответствии с описанием местоположения границ указанных земельных участков согласно межевому плану от <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья Е.А. Махонина