Постановление № 5-173/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 5-173/2019

Дело № 5-173/2019 (УИД 58RS0009-01-2019-000963-84)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заречный «30» мая 2019 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, неработающего, женатого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (Адрес),

УСТАНОВИЛА:

30.05.2019 в адрес Зареченского городского суда Пензенской области поступил административный материал № 3322 из МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области в отношении ФИО1, согласно которому он 30.05.2019 в 13 часов 15 минут напротив дома № 9 по ул. Строителей г. Заречного Пензенской области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий на основании права, предоставленного последнему п. 1 ч. 1 ст. 13 и ч. 3.1 ч. 3 ст. 28 Закона № 3-ФЗ «О полиции», а именно не выполнил требования от 21.04.2019 об устранении технической неисправности на передних стеклах транспортного средства, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 факт и обстоятельства инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, пояснив, что после привлечения его 21.04.219 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, он выполнил вынесенное ему сотрудником полиции требование о снятии тонировочной пленки с передних стекол своего автомобиля, что подтверждается соответствующим чеком, но через какой-то промежуток времени после этого вновь сам лично затонировал стекла, поскольку ему так больше нравится ездить. После снятия тонировки со стекол сотрудникам полиции об исполнении требования от 21.04.2019 не сообщал, транспортное средство для проверки не предоставлял. Дополнительно указал, что требование инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области от 21.04.2019 является незаконным, вынесенным в отношении него в нарушение норм действующего законодательства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Р.В.А. в ходе судебного заседания пояснил, что 21.04.2019 им за нарушение требований п. 4.3 технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» был привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1 и ему выписано требование о прекращении противоправных действий, а именно устранении тонировочной пленки со стекол автомобиля, ограничивающей обзорность с места водителя, с разъяснением о последствиях его невыполнения. В период с 21.04.2019 до настоящего времени ФИО1 в ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области относительно исполнения ранее выданного ему требования не обращался, доказательств снятия тонировки не предоставлял. В связи с изложенным и привлечением ФИО1 30.05.2019 вновь к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ при управлении им тем же автомобилем, что и 21.04.2019, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение им законного требования сотрудника полиции от 21.04.2019, а именно неприведение в соответствие с требованием регламента Таможенного союза по безопасности колесных транспортных средств светопропускания передних боковых и ветрового стекла, неудаление покрытия, ограничивающего обзорность, транспортного средства Рено Лагуна, регистрационный знак (Номер).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А.А. показал, что в прошлом месяце, даты не помнит, он около станции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Х.Н.В., снимал тонировку с лобового и передних боковых стекол автомобиля его друга ФИО1, о чем выдал ему товарный чек, указав в нём стоимость выполненных работ, но денег с него не брал. После снятия тонировки через какой-то промежуток времени он вновь затоноровал машину друга. Дополнительно указал, что пустой бланк товарного чека с печатью ИП «Х.Н.В.», выданный им после собственноручного заполнения ФИО1, валялся в бардачке его автомобиля, о его заполнении и выполненных работах индивидуального предпринимателя он не уведомлял.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, проверив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, … в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» определяет в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1)

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункты 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.

Пункт 1 части 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» содержит указание на то, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ч. 3 ст. 30 ранее названного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Установленное требование направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Управление автомобилем, на котором светопропускание передних стекол составляет менее 70%, ограничивает обзорность с места водителя, поэтому не соответствует требованиям технического регламента.

Следовательно, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, можно сделать вывод о том, что требование сотрудника ГИБДД об устранении гражданами нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

Таким образом, факт совершения инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58УВ № 542875 от 30.05.2019; рапортом старшего инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Р.В.А. от 30.05.2019; копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № 18810058180001473915 от 21.04.2019, из которого следует, что светопропускание передних стекол транспортного средства Рено Лагуна, регистрационный знак (Номер), составляет 10%; копией требования о прекращении противоправных действий от 21.04.2019, которым ФИО1 были разъяснены сроки исполнения и последствия его невыполнения; копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810058180001478283 от 30.05.2019 с приложенной к ней видеозаписью, из которых следует, что светопропускание передних стекол транспортного средства Рено Лагуна, регистрационный знак (Номер), составляет 11%.

Из материалов дела усматривается, что протокол и иные процессуальные документы по делу составлены последовательно и уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

При этом доводы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, и опровергаются материалами дела, расцениваются реализацией последним права на защиту с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Так, ссылка лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, относительно того, что он 28.04.2019 исполнил требование сотрудника полиции о снятии тонировочной пленки с передних стекол своего автомобиля, но через какой-то промежуток времени после этого вновь их затонировал, не влечёт прекращения производства по делу и не может быть принята во внимание, ввиду построения её на неверном толковании норм действующего законодательства, и никоим образом не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а также о том, что это каким-либо образом освобождало бы его как от выполнения требований ПДД РФ, так и от ответственности за выявленное административное правонарушение.

Факт снятия тонировочной пленки 28.04.2019 именно с транспортного средства Рено Лагуна, регистрационный знак (Номер), допустимыми и достоверными доказательствами по делу не подтверждён, поскольку как к представленному ФИО1 формально заполненному товарному чеку от 28.04.2019, пустой бланк которого, со слов Л.А.А., валялся в бардачке его машины, так и к показаниям последнего отношусь критически, так как они имеют противоречия и расхождения по существу рассматриваемого дела, в том числе и с показаниями самого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и расцениваются желанием свидетеля помочь виновному избежать административной ответственности за содеянное. Кроме того Л.А.А. уже длительное время, как следует из его пояснений, данных им в судебном заседании, состоит в дружеских отношениях с ФИО1, то есть является свидетелем, заинтересованным в благоприятном для последнего исходе дела.

Более того, как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного заседания светопропускание передних стекол транспортного средства Рено Лагуна, регистрационный знак (Номер), под управлением водителя ФИО1 и 21.04.2019, и 30.05.2019, то есть после вынесения требования о прекращении противоправных действий от 21.04.2019, не соответствовало ТР ТС 018/2011, что не оспаривалось последним, соответственно ранее обозначенное требование сотрудника полиции о приведении стекол в соответствии с техническим регламентом выполнено им не было, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что требование инспектора ГИБДД об удалении им как физическим лицом тонировки со стекол автомобиля незаконно, является несостоятельным, основанным, вопреки нормам действующего законодательства, на его субъективном мнении, ввиду приведённых выше обстоятельств, и расцениваются как способ самозащиты.

Законность действий старшего инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Р.В.А. в описываемый выше период сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

С учётом изложенного, на основании совокупности объективных доказательств, считаю, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является доказанной.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как отмечалось ранее, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Так, в силу часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО1 учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим наказание обстоятельством, признаю совершение впервые административного правонарушения против порядка управления.

Обстоятельств, отягчающих, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, наказание ФИО1, по делу не установлено.

Таким образом, полагаю законным и обоснованным, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, ч.1 ст. 19.3, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

признать ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф необходимо оплатить в любом отделении Сбербанка по реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ОКТМО 56734000, КБК 18811690040046000140, р/счёт <***>, ИНН <***>, БИК 04565500,1 КПП 583601001, УИН 18880358191365428756.

Разъяснить, что штраф подлежит оплате в 60-ти дневный срок, со дня вступления постановления в законную силу, а квитанция подлежит предоставлению в Зареченский городской суд Пензенской области, в противном случае наступает ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья О.Ю. Шарапова