Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-470/2019;)~М-422/2019 2-470/2019 М-422/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-13/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Л.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал следующее: он является собственником транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 54115, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением собственника, автомобиля Скания с полуприцепом ФИО3, г/н №, №, под управлением ФИО6 и автомобиля ЗИЛ 3844, г/н № под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем, собственником которого является ФИО5, в связи с трудовыми отношениями, которые не были официально оформлены. Данный факт установлен решением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В связи с этим, ответственным за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, является ФИО5.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 107 063 рубля 04 копейки. Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Просит взыскать с ФИО5, как с владельца источника повышенной опасности - автомобиля ЗИЛ 3844, г/н №, в свою пользу в счет причиненного в результате ДТП ущерба 107 063 рубля 04 копеек, 8 000 рублей – в счет возмещения расходов, понесенных на проведение экспертизы, 295 рублей - в счет возмещения почтовых расходов, связанных с направлением телеграммы о дате осмотра транспортного средства экспертом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 508 рублей, расходы за заверение нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что его доверитель управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Камаз 54115, двигался по <адрес> в <адрес>, около <адрес>, третье лицо - ФИО4, управляя автомобилем ЗИЛ 3844, г/н №, совершил столкновение с его автомобилем и автомобилем Скания, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который неверно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел интенсивности движения и других особенностей, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с указанными автомобилями. Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО4, а также работодателем ФИО4, являлся ФИО5, что было установлено при рассмотрении Болотнинским районным судом <адрес> гражданского дела № и отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 063 рубля 04 копейки, 8000 рублей – расходы, понесенных в связи с проведением экспертизы, 295 рублей - возмещение почтовых расходов по направлению ФИО4 телеграммы о дате осмотра экспертом автомобиля истца (телеграмма направлена ФИО4 как лицу, управлявшему автомобилем, поскольку данные о собственнике автомобиля и наличии трудовых отношений между ФИО4 и ФИО5 были установлены позже, при рассмотрении дела судом), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 508 рублей. От взыскания судебных расходов, связанных с заверением нотариальной доверенности в сумме 2 240 рублей, истец отказался, поскольку доверенность остается у представителя истца.

Ответчик ФИО5, представители ответчика ФИО8, ФИО9, третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, представитель ответчика ФИО10 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителей, в связи с тем, что ответчик не оспаривает факт причинения ущерба и размер ущерба, причиненного результате ДТП. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 54115, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Скания с полуприцепом ФИО3, г/н №, № под управлением ФИО6 и автомобиля ЗИЛ 3844, г/н № под управлением ФИО4, что подтверждается, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями сторон, пояснениями ФИО4, ФИО5, данными в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №. Ответчиком данный факт не оспорен при рассмотрении настоящего дела.

Из определений инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 54115, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Скания, с полуприцепом ФИО3, г/н №, №, под управлением ФИО6 и автомобиля ЗИЛ 3844, г/н № под управлением ФИО4, который не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел интенсивности движения, особенности, габариты и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с указанными автомобилями. В возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО6 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из решения Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., при рассмотрении дела, установлено, что транспортное средство, которым управлял в момент ДТП ФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО5, который в судебном заседании не отрицал тот факт, что на момент ДТП ФИО4 работал у него в качестве водителя без официального оформления трудового договора или гражданского правового договора, выполнял его поручение. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля ЗИЛ 3844, г/н № в установленном законом порядке застрахована не была. Так же установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ 54115, государственный регистрационный знак В №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно заключению АБМ «Бюро правовых решений» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 54115 г/н №, без учета износа, составляет 107 063 рубля 04 копейки.

Учитывая, что стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением АБМ «Бюро правовых решений» от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорена, заключение эксперта соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, суд при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта принимает за основу данное заключение.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 5.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П изложил позицию о том, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Материалы дела не содержат данных о том, что в результате замены поврежденных деталей автомобиля истца на новые существенно изменилась стоимость транспортного средства, доказательств этого стороной ответчика не приведено, ответчик стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанную истцом, не оспорил. Ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены суду доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ АБМ «Бюро правовых решений» по технической экспертизе автомобиля КАМАЗ 54115 г/н №, копией чека, где заказчиком указан ФИО2, подтверждается оплата истцом услуги по технической экспертизе транспортного средства в размере 8 000 рублей. Копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295 рублей, копией телеграммы, подтверждаются расходы ФИО2, связанные с направлением телеграммы ФИО4 об уведомлении последнего о проведении экспертом осмотра поврежденного автомобиля КАМАЗ. Сведениями об ином лице, являющемся владельцем транспортного средства, являвшегося участником ДТП, истец не располагал. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежными документами. Данные расходы являются убытками истца, связанными с дорожно-транспортным происшествием, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 508 рублей. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО16 к ФИО5 ФИО17 оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО19

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 107 063 рубля 04 копейки;

- расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей;

- расходы, связанные с направлением телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере 295 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 508 рублей

Всего взыскать 115 358 (сто пятнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Болотнинский районный суд <адрес>

Судья Е.Н. Кубасова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №