Апелляционное определение № 33А-3471/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Заярная Н.В. Дело № 33а-3471/2026

УИД: 61RS0010-01-2024-003123-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Чернобай Ю.А., Кулинича А.П.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области на решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чернобай Ю.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области (далее также – налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО1 в целях получения налогового вычета представил в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за налоговые периоды 2019, 2020, 2021 годы, в которых отразил документально подтвержденные расходы на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем воспользовался налоговым вычетом: за 2019 год в размере 108 996 руб., за 2020 год в размере 133 396 руб., за 2021 год в размере 115 831 руб.

По результатам камеральной проверки налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, поданных ФИО1, Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области приняты решения о возврате сумм излишне уплаченного налога: № 31512 от 21 июля 2021 года на сумму 108 996 руб. за 2019 год, № 28685 от 9 июля 2021 года на сумму 133 396 руб. за 2020 год, № 664587 от 20 мая 2022 года на сумму 115 831 руб. за 2021 год.

В последующем в результате контрольной деятельности по проверке обоснованности вынесенных решений, налоговым органом выявлено неосновательное получение ФИО1 имущественного налогового вычета в размере 93 916,45 руб., в связи с чем 13 июня 2024 года налоговым органом ФИО1 было выставлено требование о возврате неосновательного обогащения в результате неправомерного (ошибочного) предоставления налогового вычета по НДФЛ.

Однако в добровольном порядке ФИО1 уточненная декларация не представлена, излишне предоставленная сумма имущественного налогового вычета в размере 93916,45 руб. не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области сумму неосновательного обогащения в размере 93916,45 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области, считая решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2024 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на доводы и обстоятельства, аналогичные по содержанию, приведенным в обоснование административного иска.

Дополнительно указывает, что судом первой инстанции неверно трактованы разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П, и соответственно, неверно исчислен срок исковой давности – с даты принятия первого решения о возврате правомерно представленного имущественного вычета, в то время как срок исковой давности следует исчислять с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета, которым является решение о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц № 664587 от 20 мая 2022 года. В связи с чем, срок исковой давности налоговым органом не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, просит решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 марта 2025 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, дала объяснения, аналогичные по содержанию приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам, просила решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2024 года отменить и принять новое решение, которым административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО3 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие неявившегося административного ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии в данном административном деле оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2019 года с использованием кредитных денежных средств приобрел жилой дом, общей площадью 87 кв.м и земельный участок, площадью 300 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.16-18), в связи с чем на основании налоговых деклараций за 2019-2021 г.г. (т.1 л.д.26-42) заявил имущественный налоговый вычет.

В налоговой декларации за 2019 год, представленной в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ростовской области, ФИО1 заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 108 996 руб. (т.1 л.д.37-42).

По результатам проведенной камеральной проверки 21 июля 2021 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области было принято решение № 31512 о возврате ФИО1 суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 108 996 руб. (т.1 л.д.22, 25).

В налоговой декларации за 2020 год, представленной в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ростовской области, ФИО1 заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 133 396 руб. В данной декларации ФИО1 указана как сумма фактически произведенных расходов на приобретение недвижимого имущества, так и сумма фактически уплаченных процентов по кредитному договору (т.1 л.д.34-36).

По результатам проведенной камеральной проверки 9 июля 2021 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области было принято решение № 28685 о возврате ФИО1 суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 133 396 руб. (т.1 л.д. 21,23).

В налоговой декларации за 2021 год, представленной в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ростовской области, ФИО1 заявлен имущественный налоговый вычет в размере 115 831 руб. (т.1 л.д.26-33).

По результатам проведенной камеральной проверки 20 мая 2022 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области принято решение № 664587 о возврате ФИО1 суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 115 831 руб. (т.1 л.д.20,24).

В результате контроля деятельности по проверке обоснованности вынесенных решений № 28685 от 9 июля 2021 года, № 31512 от 21 июля 2021 года, № 664587 от 20 мая 2022 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области выявлено необоснованное получение ФИО1 имущественного налогового вычета свыше максимальной суммы вычета по закону, с учетом размера стандартного вычета, в сумме 93 916,45 руб.

13 июня 2024 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области ФИО1 направлено требование о возврате неосновательного обогащения в результате неправомерного (ошибочного) предоставления налогового вычета по НДФЛ в размере 95736 руб., которое налогоплательщиком оставлено без исполнения (т.1 л.д.11).

В связи с тем, что в добровольном порядке ФИО1 излишне предоставленная сумма имущественного налогового вычета в размере 93916,45 руб. не была возвращена, налоговый орган обратился в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П, исходил из того, что административным истцом пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента принятия налоговым органом первого решения о предоставлении налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, то есть с 22 июля 2021 года, не установив при этом недобросовестности со стороны административного ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1, 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены данной статьей; имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено данной статьей.

При определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Наличие соответствующих сроков, которые не должны быть чрезмерно продолжительными, приобретает тем более принципиальное значение в случаях, когда предполагается обращение взыскания на средства, полученные из бюджетной системы, при отсутствии признаков противоправности в действиях налогоплательщика - вследствие принятия налоговым органом неправомерного, в том числе ошибочного, решения о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, поскольку презумпция, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности, не может не создавать у налогоплательщика разумной уверенности относительно оснований получения и возможностей беспрепятственного использования соответствующих денежных средств. Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, исходил из того, что первое решение о предоставлении налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2019 год принято 21 июля 2021 года, соответственно, с момента вынесения данного решения следует исчислять срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением в суд.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание и не дана надлежащая оценка тому, что с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации применительно к срокам исковой давности относительно налоговых вычетов и положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый вычет заявлялся административным ответчиком за 2019, 2020, 2021 годы с ежегодной подачей в налоговый орган налоговых деклараций, по результатам рассмотрения которых налоговым органом выносились самостоятельные решения, следовательно, срок исковой давности подлежит применению к каждому периоду в отдельности.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 21 ноября 2019 года ФИО1 приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 1 000 000 руб. В связи с чем, ФИО1 мог претендовать на получение имущественного налогового вычета в размере 130 000 руб. (13% от 1 000 000 руб.).

Как следует из материалов дела, первый имущественный налоговый вычет был получен ФИО1 9 июля 2021 года за 2020 год в результате принятия Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области решения № 28685 о возврате ФИО1 суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 133 396 руб. Из которых 130 000 руб. – вычет на приобретение имущества и 3396 руб. – вычет по уплате процентов по ипотеке.

При этом, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2020 год (т.1 л.д.101) налогооблагаемая база за 2020 год составила 1033122,11 руб., сумма налога удержанная -133396 руб.

Таким образом, первый имущественный налоговый вычет по решению Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области от 9 июля 2021 года № 28685 в сумме 133 396 руб. был верным.

Последующие решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области о возврате ФИО1 сумм излишне уплаченного налога: № 31512 от 21 июля 2021 года на сумму 108 996 руб., № 664587 от 20 мая 2022 года на сумму 115 831 руб. были приняты налоговым органом ошибочно, поскольку указанные в них суммы превышали предельно возможный имущественный налоговый вычет, который был получен ФИО1 по решению № 28685 от 9 июля 2021 года в сумме 133 396 руб.

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области обратилась в суд 8 августа 2024 года (т.1 л.д.8-10).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности налоговым органом не пропущен, так как срок исковой давности следует исчислять с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета, которым является, в том числе, решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 664587 от 20 мая 2022 года, по которому ФИО1 необоснованно получил имущественный налоговый вычет в сумме 115831 руб.

Учитывая вышеизложенное, с налогоплательщика ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 115831 руб.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом заявленных административным истцом административных исковых требований, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области сумма неосновательного обогащения в размере 93916, 45 руб.

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона, в связи с чем, решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области и взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области неосновательное обогащение в размере 93916,45 руб.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Учитывая вывод судебной коллегии об удовлетворении заявленных административным истцом требований, а также то, что Межрайонная ИФНС России №11 по Ростовской области от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождена, с административного ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2024 года, отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области неосновательное обогащение в размере 93916,45 руб.

Взыскать с ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи Ю.А. Чернобай

А.П. Кулинич

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 года.