Решение № 2-413/2017 2-413/2017~М-372/2017 М-372/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-413/2017

№ 2–413/17


Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Димитровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района от 16.09.2015 года судебный приказ отменен. Банку разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства. ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 21.03.2013 года о предоставлении кредита на сумму 83 663,00 рублей, в том числе: 75 000,00 рублей - сумма к выдаче, 8 663,00 рублей - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 44,90% годовых. Полная стоимость кредита – 56,63% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 83 663,00 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 75 000,00 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком в кассе, денежные средства в размере 8663,00 рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов (в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора), условий договора, тарифов, графиков погашения. В соответствии с условиями договора, являющимися составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиками погашения и тарифами банка, договор является смешанным и определяет порядок: предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету; обслуживания текущего счета при совершении операций с использованием банковской платёжной карты, в том числе с услугой по предоставлению возможности совершения операций при отсутствии денежных средств. Клиент в свою очередь обязуется возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора. Срок Кредита - это период времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения процентных периодов, указанных в заявке, на 30 дней. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов утвержденных решением Правления ООО «ХКФ Банк» протокол № от 29.10.2012, и действующих с 26.11.2012 года, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. 05.02.2015 года банком было направлено заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование банка не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен 07.09.2015 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 05.02.2015 года по 07.09.2015 года в размере 4428,25 рублей, что является убытками банка. Согласно расчету, задолженность по кредитному договору № от 21.03.2013 года составляет 72549,99 рублей, из которых: сумма основного долга – 44696,90 рублей; сумма штрафов – 17205,64 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 4428,25 рублей; сумма неуплаченных процентов – 6219,20 рублей. Банком оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 376,00 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 21.03.2013 года в сумме 72549,99 рублей, из которых: сумма основного долга – 44696,90 рублей; сумма штрафов – 17205,64 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 4428,25 рублей; сумма неуплаченных процентов – 6219,20 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2376,00 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласилась с исковыми требованиями, мотивируя тем, что ответчику по ряду причин не представляется возможным установить факт соблюдения (не соблюдения) истцом срока исковой давности, а также считает истребуемую истцом сумму неустойки в размере 17205,64 рублей несоответствующей размеру фактически понесенных кредитором убытков от ненадлежащего исполнения обязательств и просит суд, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, снизить предъявляемую истцом неустойку до разумных пределов. В данном случае кредитор предполагает увеличить свой доход за счет начисленной неустойки против обычного уровня дохода при надлежащем исполнении обязательства. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка взыскивается за факт нарушения обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, ответчик считает сумму взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерной, так как она составляет 38,5% от суммы основного обязательства, при том, что неустойка сама по себе является мерой гражданско - правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения кредитора, требующего ее оплаты. В данном случае кредитор, по мнению ответчика, предполагает увеличить свой доход за счет начисленной неустойки против обычного уровня дохода при надлежащем исполнении обязательства. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В данном случае, кредитор имел право обратиться в суд за защитой нарушенных прав в любой момент со дня их нарушения, но, так как кредитный договор содержит условие о значительной неустойке (15% от суммы за каждый день просрочки), истец, без какой-либо видимой причины, намеренно задерживал подачу иска в суд в течение длительного периода времени в целях взыскания завышенной неустойки. Определяя размер подлежащих к взысканию повышенных процентов (неустойки), и пени, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ответчик просит суд снизить размер неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга, поскольку с учётом суммы займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, её размера, превышающей значительно размер возможных убытков, суммы неустойки, пени и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки ответчик просит суд руководствоваться ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8,25%).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в связи со следующим:

пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются нормы, предусмотренные для договора займа.

В судебном заседании установлено, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 21.03.2013 года о предоставлении кредита на сумму 83 663,00 рублей, в том числе: 75 000,00 рублей - сумма к выдаче, 8 663,00 рублей - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 44,90% годовых. Полная стоимость кредита – 56,63% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 83 663,00 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 75 000,00 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком в кассе, денежные средства в размере 8663,00 рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Банк по договору свои обязательства исполнил, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. 05.02.2015 года банком было направлено заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование банка не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен 07.09.2015 года, таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 05.02.2015 года по 07.09.2015 года в размере 4428,25 рублей, что является убытками банка. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 72549,99 рублей, в том числе сумма штрафов за просроченную задолженность 17205,64 рубля. Банком установлена неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательства по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня исключительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Разъясняя данные нормы, Верховный Суд РФ указал, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование кредитом, которая не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, а проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) и что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (п. п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы займа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района судебный приказ отменен.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд приходит к выводу о том, что начисление компенсации за пользование займом, а по сути штрафной неустойки, в размере 17205,64 рублей является злоупотреблением правом.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию повышенных процентов штрафа, суд считает возможным снизить их с 17205,64 рублей до 7 000 рублей взыскать их с ответчика в пользу истца, поскольку с учетом суммы займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на возможное не соблюдение истцом срока исковой давности.

Срок истцом соблюден в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2040,98 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 21.03.2013г. в сумме 62344,35 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 44696,90 руб.;

- сумма штрафов за просроченную задолженность – 7000 руб.;

- сумма неуплаченных процентов – 6219,20 руб.;

- убытки – 4428,25 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 2040,98 руб.

Решениеможет быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 05.08.2017 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2017г.

Председательствующий Д.Г. Шевцов