Приговор № 1-502/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-502/2019

Дело № 1-502/2019

79RS0002-01-2019-005044-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан 17 декабря 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего судьи Куликова А.Ю.,

при секретаре Гуреевой Ж.С.,

с участием:

государственного обвинителя Гудовой Е.Г., Баселиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гуляева Г.Г.,

представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, в районе гаражного бокса № в ГСК №, находящемся в 200 метрах северо-западного направления от <адрес> в <адрес> ЕАО, в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, один удар по голове, причинив потерпевшему: тяжелую ОЧМТ: ушиб головного мозга со сдавлением острой эпидуральной гематомой слева, перелом лобной и теменной костей слева с переходом на основание, которая влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил брат и попросил прийти в гараж. Когда он пришел в гараж, там находился его брат Свидетель №2, Потерпевший №1 и малолетний ребенок. Потерпевший №1 сразу стал предъявлять ему претензии, обвинять в употреблении наркотиков, хватать за руки и нанес пощечины. Он начал сопротивляться, тогда Потерпевший №1 несколько раз ударил его рукой. В этот момент подошел ФИО6 и схватил его за куртку, при этом ФИО6 начал натягивать ему куртку на голову и наносить удары руками. Он почувствовал боль в спине и опустился на колени. В это же время ФИО6 стал звать на помощь ФИО19. Тогда он понял, что не справится с нападающими, огляделся по сторонам, увидел на земле металлический предмет, ранее подпирающий ворота гаража, взял этот предмет в руку, поднялся и нанес данным предметом удар Потерпевший №1 по голове. Сразу после этого, он быстрым шагом ушел с территории гаражей, вышеуказанный предмет выбросил.

Аналогичные сведения изложены в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 сообщает об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в районе своего гаража, а также показывает свои действия и действия других участников происшествия на местности (том 1 л.д.131-138)

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже по <адрес> в <адрес> подрался с двумя друзьями брата, при этом защищаясь, взял железную палку, которой нанес удар по голове одному из указанных граждан (том 1 л.д.34)

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился у себя дома с Свидетель №2, которому на телефон неоднократно звонил брат последнего, при этом Свидетель №2 просил брата больше не звонить. Во время очередного звонка он взял телефон у Свидетель №2 и стал разговаривать с ФИО1, при этом последний, как ему показалось, оскорбил его. Он назначил ФИО1 встречу. После этого, он, его малолетний сын и Свидетель №2 приехали к гаражу Курицких. Туда же подошел ФИО1 Он стал воспитывать Дмитрия, по поводу отношения последнего к брату Свидетель №2. В это время к ним подошел ФИО6, по прозвищу «Немец», который стал ругаться с ФИО1 и хватать последнего за одежду на груди. Он попросил ФИО6 успокоится и не вмешиваться в конфликт. ФИО6 отошел в сторону. Он продолжил ругаться с ФИО1, хватал последнего за руки, а также один или два раза ударил в грудь. После этого ФИО1 убежал в гараж. Тогда он повернулся в сторону, где находился его сын, Свидетель №2 и ФИО6. В этот момент он почувствовал удар по голове, изо рта пошла кровь и он потерял сознание. Очнулся он уже в больнице.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, согласуются с оглашенным в судебном заседании протоколом проверки его показаний на месте (том 1 л.д.217-223), в ходе которой Потерпевший №1 пояснял об обстоятельствах совершенного в отношении него преступлении, а также указывал на действия всех участников происшествия.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, Потерпевший №1 и малолетний сын последнего, пришли в гараж, который занимает его семья. Немного позже, туда же пришел его брат ФИО1 Сразу после этого, Потерпевший №1 стал разговаривать с ФИО1 недалеко от ворот гаража на повышенных тонах, а он стоял поблизости с сыном Потерпевший №1. Между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла небольшая драка, в ходе которой оба нанесли несколько ударов друг другу руками. В это же время подошел ФИО6, который стал хватать руками за одежду его брата и толкать. После этого драка прекратилась, его брат Дмитрий забежал в гараж, а ФИО6 отошел в сторону. Он отвлекся, а когда повернул голову, то увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, а рядом стоит ФИО1 и в руках держит металлический предмет, которым он ранее подпирал ворота от гаража. Затем его брат убежал, при этом забрал вышеуказанный металлический предмет. Потерпевший №1 был без сознания и на голове имелась рана, из которой текла кровь, он попытался остановить кровь, а подошедший ФИО19 вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он совместно с Свидетель №1 находился в гараже последнего. В это время услышал детский крик. Он пошел посмотреть, что случилось, и увидел «потасовку» происходящую между ФИО1 и незнакомым ему мужчиной. Неподалеку стояли Свидетель №2 и малолетний ребенок. Он начал разнимать дерущихся, но у него ничего не получилось. Тогда он взял ребенка на руки и стал относить в стону, при этом позвал ФИО19, чтобы тот помог разнять мужчин. Когда он повернулся, то увидел, что драка прекратилась, при этом ФИО1 забежал в гараж, принадлежащий семье ФИО30. Затем ФИО1 поднял с земли металлический предмет. Он немного отвлекся, а потом увидел как мужчина, с которым дрался ФИО1, держится за голову и падает на землю, ФИО1 в этот момент стал убегать, держа в руке металлический предмет. На место сразу была вызвана скорая помощь (том 1 л.д.99-102, том 2 л.д.149-152)

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что весной 2018 года в дневное время он находился у себя в гараже совместно с ФИО6. В какой-то момент ФИО6 ушел. Через некоторое время он услышал крик ФИО6 и побежал в том направлении, в сторону гаража Курицких. По дороге он встретил ФИО1, который замахнулся на него каким-то металлическим предметом и побежал дальше. Когда он прибежал к гаражу Курицких, напротив ворот, на расстоянии примерно трех метров, лежал человек без сознания с раной на голове, Свидетель №2 пытался оказать данному человеку первую помощь. Он вызвал медицинских работников.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 пошел в гараж, чтобы встретиться с братом Свидетель №2. Он также решил сходить в гараж и пошел следом, однако когда пришел на место, там никого не было. Через некоторое время Дмитрий вернулся домой и сказал, что наверное убил человека. Он с женой отправили Дмитрия обратно и если нужно, оказать помощь. Сам он также пошел в гараж, Там находился Свидетель №2, а также подъехали сотрудники полиции. Позже, ФИО1 рассказывал, что пострадавший и мужчина по прозвищу «Немец», устроили с Дмитрием потасовку, тогда ФИО1 ударил пальцем от гусеничного трака потерпевшего, так как не смог бы противостоять троим нападавшим.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время её сын ФИО1 пошел в гараж. Примерно через 20-30 минут Дмитрий вернулся и сказал, что ударил человека железякой по голове, за то, что сына нецензурно оскорбляли.

Свидетель Свидетель №8, пояснил, что в апреле 2019 года он находился на дежурстве в ОМВД Росси «Биробиджанский». В дневное время поступил вызов по поводу драки в гаражах по <адрес>. По прибытию на место было установлено, что потерпевшего уже увезли в больницу. Установить местонахождение подозреваемого, не представилось возможным.

Свидетель Свидетель №4 показал, что весной-летом 2018 года он встретил ФИО1, который ему рассказал, что за одну – две недели до встречи, двое друзей брата Курицких начали учить жизни последнего, при этом указанные два человека стали бить Дмитрия, а последний оборонялся.

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что в районе гаражного бокса № ГСКА №, расположенного по <адрес>, на расстоянии трех метров от ворот данного бокса обнаружены следы вещества бурого цвета, которые были изъяты и упакованы (том 1 л.д.11-18);

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в помещении регистратуры Областной больницы была изъята кофта мужская со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д.30-33)

Протокол выемки подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Областная больница» была изъята медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 (том 1 л.д.60-62)

Акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелось: ушиб мягких тканей 1-ого пальца левой руки, кровоподтеки в области левой лопатки и обеих верхних конечностей, которые образовались свыше трех дней до момента освидетельствования (том 1 л.д.39)

Заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает, что у Потерпевший №1 имелось: тяжелая ОЧМТ: ушиб головного мозга со сдавлением острой эпидуральной гематомой слева, перелом лобной и теменной костей слева с переходом на основание. Данная травма влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (том 2 л.д.41-42)

Заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает, что у ФИО1 имелось: ушиб мягких тканей 1-ого пальца левой руки, кровоподтеки в области левой лопатки и обеих верхних конечностей, которые образовались в результате не менее 4 травмирующих воздействий и не влекут вреда здоровью (том 2 л.д.48)

Протокол следственного эксперимента подтверждает, что ФИО1 продемонстрировал каким образом он нанес телесное повреждение Потерпевший №1 (том 2 л.д.155-161)

Протокол следственного эксперимента подтверждает, что Потерпевший №1 рассказал и продемонстрировал, каким образом он почувствовал момент нанесения ему телесного повреждения (том 2 л.д.162-166)

Протокол освидетельствования подтверждает, что у потерпевшего Потерпевший №1, была обследована рана на голове, которой дано описание по внешнему виду и расположению (том 2 л.д.174-177)

Заключение эксперта, согласно которому не исключается возможность причинения травмы, имеющейся у Потерпевший №1 по механизму, продемонстрированному ФИО1 в ходе следственного эксперимента; возможность получения этой же травмы по механизму, продемонстрированному потерпевшим Потерпевший №1, исключается (том 2 л.д.178-183)

Эксперт Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что он исключил механизм образования травмы по версии потерпевшего, исключительно исходя из ориентации самой травмы и предполагаемому расположению повреждающего орудия, продемонстрированному Потерпевший №1

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в настоящее и в период инкриминируемого деяния, страдает и страдал <данные изъяты> однако, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.54). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Суд проверил доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Гуляева Г.Г. о том, что ФИО1 не виновен в совершении инкриминируемого преступления, а действовал в условиях необходимой обороны, и отвергает их, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривалась сторонами, что в период 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, в районе гаражного бокса № в ГСК №, в районе <адрес>, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека.

Рассматривая вопрос о действиях ФИО1, суд считает, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. К такому выводу суд пришел исходя из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в рассматриваемое время, в рассматриваемом месте, он и ФИО1 поругались, вследствие чего между ними возник конфликт, в ходе которого он нанес несколько незначительных ударов ФИО1, в это же время в конфликт вмешался ФИО6, однако последнего он попросил не вмешиваться и тот отошел в сторону, а затем конфликт между ним и ФИО1 вообще прекратился, подсудимый при этом убежал к себе в гараж, он в свою очередь отвернулся, и только потом почувствовал удар по голове.

Показания Потерпевший №1 полностью подтверждаются: показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла небольшая потасовка, в это же время подошел ФИО6, который схватил за одежду его брата, а затем конфликт прекратился, ФИО1 убежал в гараж, ФИО6 отошел в сторону, только после этого он увидел, что Потерпевший №1 упал на землю, а рядом стоял его брат с металлическим предметом в руке; оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он увидел потасовку между ФИО1 и незнакомым мужчиной, он попытался разнять дерущихся, но у него ничего не получилось, тогда он отошел в сторону и позвал на помощь ФИО7, однако в это время обратил внимание, что драка прекратилась, ФИО1 ушел к себе в гараж, и только немного позже он увидел как незнакомый мужчина держась за голову падает на землю, а ФИО1 убегает, держа в руке металлический предмет; показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что после того как его позвал ФИО6, он наблюдал как с территории гаражных боксов убегает ФИО1, держа в руке металлический предмет, а неподалеку лежал мужчина с раной на голове.

Кроме этого, и потерпевший Потерпевший №1, и непосредственные очевидцы происшествия: Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №1, пояснили, что конфликт происходил на некотором удалении от ворот гаража семьи Курицких, примерно равному трем метрам, это же обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, исходя из которого именно на расстоянии трех метров от ворот гаражного бокса № были обнаружены следы вещества темно-бурого цвета.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что период с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, в районе гаражного бокса № в ГСК №, в районе <адрес> ЕАО, в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 металлическим предметом один удар по голове, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, причем к моменту нанесения указанного телесного повреждения, конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 прекратился, ФИО6 уже отошел на некоторое расстояние и не подходил к дерущимся, Потерпевший №1 отвернулся в сторону, наблюдая за своим малолетним сыном, а ФИО1 смог свободно отойти от места стычки к себе в гараж, взять металлический предмет, который до этого подпирал ворота и снова подойти к Потерпевший №1, то есть в рассматриваемой ситуации ФИО1 не находился в условиях какой либо самообороны.

Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1, а также свидетелями Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №1, не имеется, поскольку до произошедшего между подсудимым и указанными лицами каких либо значительных неприязненных либо конфликтных ситуаций не возникало. Более того, потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №1, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела и полностью восстанавливают картину произошедшего, в связи с чем суд признает показания указанных лиц достоверными.

К показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что Потерпевший №1 беспричинно напал на него стал наносить удары по различным частям тела, тут же вмешался ФИО6, который стал помогать Потерпевший №1 и дополнительно звать на помощь Свидетель №1, отчего он упал на колени, защищаясь, в непосредственной близости подобрал металлический предмет, которым вставая нанес удар по голове Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, все допрошенные лица указывают, что на протяжении всего конфликта, ФИО1 стоял на ногах, не падал на землю и даже не вставал на колени; исходя из показаний этих же лиц и осмотра места происшествия, металлический предмет, которым было нанесено телесное повреждение, до этого подпирал ворота гаража семьи ФИО34, и чтобы воспользоваться данным предметом ФИО1 необходимо было преодолеть расстояние около трех метров и вернуться обратно. Таким образом, ФИО1 не вставал на колени и не поднимал в непосредственной близости от себя металлического предмета, соответственно и удар по голове Потерпевший №1 был нанесен спустя некоторое время, после того как ФИО1 удалился с места конфликта.

Анализируя заключение медико-криминалистической экспертизы, суд не может взять за основу выводы эксперта, так как они основаны на пояснениях потерпевшего Потерпевший №1, носящих предположительный характер, поскольку в суде потерпевший неоднократно указывал, что не видел момента удара и может только предположить как он был нанесен, а также основаны на пояснениях подсудимого ФИО1, которые опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд проверил версию подсудимого ФИО1 и его защитника Гуляева Г.Г. о том, что все присутствующие в районе гаражей граждане заранее сговорились «повоспитывать» и избить его, и отвергает её, так как данная версия ничем не подтверждена, более того все допрошенные лица отрицают факт какого либо сговора, направленного на избиение ФИО1

Ссылка защитника на то, что к показаниям потерпевшего и всех свидетелей необходимо отнестись критически, так как они, описывая одну и туже ситуацию, по разному воспроизводят хронологию происходящих событий, не состоятельна, так как потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, ФИО6 и Свидетель №1, достаточно подробно описали события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ в районе ГСК № г.Биробиджан, их пояснения последовательны и логичны, они подтверждают и дополняют друг друга, незначительную разницу в пояснениях указанных лиц, суд объясняет давностью сложившейся ситуации и психологическими особенностями каждой личности.

Версия защиты о том, что ФИО1 воспринимал данную ситуацию как нападение на него не менее двух-трех человек, и при этом пришлось защищаться от неправомерного нападения, не состоятельна, так как в рассматриваемом случае, претензии к ФИО1 со стороны Потерпевший №1 носили временный характер, сопровождались небольшим количеством нанесенных ударов, с незначительным приложением силы, при этом каких либо угроз нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, как остальные присутствующие при конфликте, не высказывал, а также какого либо предмета, способного причинить вред здоровью ФИО1 не имелось, более того, когда ФИО1 убежал в гараж, конфликт вообще прекратился, никто не пытался догнать подсудимого, причинить вред последнему или высказать какую либо угрозу, ФИО6 отошел в сторону, Потерпевший №1 отвернулся, Свидетель №2 в конфликт не вмешивался вообще, а Свидетель №1 даже еще и не пришел к месту рассматриваемых событий, то есть ФИО1 ничто не препятствовало покинуть место происшествия.

Анализируя показания подсудимого, которые он давал в судебном заседании, суд считает, что он специально высказал такую версию, с целью облегчить свое положение и уйти от уголовной ответственности. Суд считает, что ФИО1, в условиях отсутствия какой либо угрозы жизни и здоровью, умышлено приискал металлический предмет, подошел к стоящему Потерпевший №1, который даже не наблюдал ФИО1, и умышленно нанес потерпевшему удар указным металлическим предметом по голове, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, версия подсудимого о том, что он не виновен в совершении инкриминируемого преступления, которую он выдвинул в суде, является несостоятельной.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого, и квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что ФИО1 в момент совершения преступления применил предмет, используемый в качестве оружия, поскольку умышленно причиняя Потерпевший №1 телесное повреждение, относящееся к категории тяжких, использовал в качестве оружия - металлический предмет, который не относится к гражданскому холодному оружию, причем телесное повреждение потерпевшему было нанесено именно данным предметом.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит: явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося положительно, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять, поскольку социальная справедливость, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, его поведения до и после совершения преступления, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, наличие у подсудимого <данные изъяты>, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания, с возложением на условно-осужденного исполнения определенных обязанностей.

Суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения с целью обеспечения исполнения приговора суда.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: следы рук на листе бумаги формата А4; дактилоскопическая карта на имя ФИО6; дактилоскопическая карта на имя Свидетель №2; дактилоскопическая карта на имя ФИО1; дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1; стеклянная бутылка с этикеткой «Уссурийская настойка полусладкая панты на меду»; стеклянная бутылка с этикеткой «Силы природы…водка особая»; бутылка из полимерного материала с этикеткой «Амур крепкое»; пачка сигарет «КЕNT»; кофта синего цвета; кофта светло-синего цвета; кепка; кофта синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский», подлежат уничтожению.

Заявленный государственным обвинителем гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ТФОМС ЕАО денежных средств в размере 29 371 рублей 16 копеек, затраченных на лечение Потерпевший №1, в соответствии со ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, в связи необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, так как в судебном заседании отсутствовал не уведомленный представитель заинтересованного лица, в пользу которого был заявлен гражданский иск и не высказал своего отношения относительно заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц, в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: следы рук на листе бумаги формата А4; дактилоскопическую карту на имя ФИО6; дактилоскопическую карту на имя Свидетель №2; дактилоскопическую карту на имя ФИО1; дактилоскопическую карту на имя Потерпевший №1; стеклянную бутылку с этикеткой «Уссурийская настойка полусладкая панты на меду»; стеклянную бутылку с этикеткой «Силы природы…водка особая»; бутылку из полимерного материала с этикеткой «Амур крепкое»; пачку сигарет «КЕNT»; кофту синего цвета; кофту светло-синего цвета; кепку; кофту синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский», уничтожить.

Признать за гражданским истцом право на разрешение вопроса о возмещении материального ущерба, возникшего в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Биробиджанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Биробиджанский районный суд в письменном виде.

Председательствующий А.Ю.Куликов