Решение № 2-166/2024 2-166/2024(2-2632/2023;)~М-991/2023 2-2632/2023 М-991/2023 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-166/2024

Дело №2-166/2024

24RS0017-01-2023-001222-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Бурове Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «ЕЖС» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО УК «ЕЖС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, по иску ФИО1 к ООО УК «ЕЖС», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЕЖС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения. Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения из трубы горячего водоснабжения, расположенной в вентиляционной камере здания по адресу6 <адрес>, о чем было сообщено в аварийную службу в 09 часов 38 минут. На место затопления прибыл сантехник управляющей компании, который обнаружил порыв в вентиляционной камере нежилых помещений, о чем составлен акт о затоплении нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ специалистом центра экспертно-деловых услуг <данные изъяты> проведено независимое исследование в отношении последствий затопления нежилого помещения по адресу: <адрес> Исследование проводилось методом сопоставления результатов натурного осмотра (фактического и технического состояния) объекта в соответствии с требованиями нормативно-технических и расчетных документов, с помощью средств инструментального контроля. При осмотре помещения выявлено, что цокольная часть отделочных покрытий стен, дверных блоков, окраски помещения имеют следы воздействия влаги (отслоение обоев, окраски, деформации в виде разбухания дверных блоков и товарно-материальных ценностей). При проведении детального (инструментального) осмотра установлено, что отделочные покрытия помещения, в результате затопления имеют повреждения. При проведении исследования зафиксированы повреждения товарно-материальных ценностей, предметов интерьера и мебели. Дефекты от воздействия влаги относятся к значительным дефектам, существенно влияют на использование изделия по назначению и его долговечность по причине изменения прочностных характеристик изделия, а также его внешнего вида. Данное изделие восстановлению не подлежит, требуется замена. Стоимость устранения последствий затопления согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 286741,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с претензией к ООО УК «ЕЖС» о возмещении ущерба. Просит взыскать с ООО УК «ЕЖС» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 286741,20 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом.133; денежные средства в размере 50% от заявленных требований в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ЕЖС», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения, в результате чего был причинен ущерб имуществу. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о произошедшем заливе, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от собственника нежилого помещения около 10 часов утра поступил звонок о затоплении. К этому времени сантехник управляющей компании уже обнаружил порыв в вентиляционной камере нежилых помещений, расположенных в пристройке. Была отключена подача теплоносителя на вентиляционную камеру, установлен дренажный насос в подвале дома для удаления воды. При осмотре вентиляционной камеры было выявлено, что эксплуатировалась только вентиляция по офису №, остальные вентиляции были отключены. При осмотре помещения № сотрудниками управляющей компании было установлено, что течь в помещении в цокольном этаже происходит из-под смежной с вентиляционной камерой стены горячей водой, высота затопления составила около 15 см от пола. Для оценки стоимости причиненного ущерба ФИО1 был вынужден обратиться в <данные изъяты> За проведение оценки оплатил 12000 рублей. Экспертизой установлено поврежденное в результате затопления имущество. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 314089 рублей. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ затопление могло случиться не только по вине ООО УК «ЕЖС», но и от неправильного использования вентиляции собственником помещения № – ФИО4, которая сдает это помещение в аренду ООО СушиРыба. По инициативе ООО УК «ЕЖС» в <данные изъяты> проведения экспертиза для определения причины затопления и установления виновного лица. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ возникшая аварийная ситуация находится в зоне ответственности собственника помещения №, так как оборудование приточной камеры считается его собственностью и не входит в состав общедомового имущества. Причиной затопления нежилого помещения приточно-вытяжной вентиляции в цокольном этаже, пристроенном к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, стала деформация оборудования и трубопроводов от расширения льда, который кристаллизировался под воздействием низких температур из теплоносителя (воды), находящегося в системе отопления, подключенной к приточным камерам. Просит взыскать с ООО УК «ЕЖС», ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления помещения по адресу: <адрес>, в размере 314089 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы понесенные по договору на оказание юридических услуг в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы понесенные за откачку воды в результате затопления в размере 7500 рублей; взыскать с ООО УК «ЕЖС» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 к ООО УК «ЕЖС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЕЖС», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «ЕЖС» - ФИО3, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что место порыва трубы находится в зоне ответственности собственников нежилых помещений и после запирающего устройства. По договору управления и договорам долевого участия в строительстве система приточно-вытяжной вентиляции переходит в собственность собственников нежилых помещений, которые и должны отвечать за ее содержание.

Истец/ответчик ФИО4, представитель истца/ответчика Бель А.В., представитель третьего лица ООО «Суши-Рыба» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст.1098 ГК РФ).

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п.2 ст.287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В подп.«д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п.5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п.13, 42 Правил осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, по смыслу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подп.«д» п.2 указанных Правил, основным критерием отнесения тех или иных элементов системы отопления к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, является предназначение указанного имущества для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, применительно к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 года N823-ст).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение № передано в аренду ООО «СУШИ-РЫБА», что следует из выписки ЕГРН, представленной ФИО4 с иском.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве ИП с основным видом деятельности – торговля розничная обувью в специализированных магазинах.

Нежилое помещение № используется ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, на что указывал его представитель ФИО5 в ходатайстве о передаче дела в Арбитражный суд Красноярского края (т.3 л.43).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО УК «ЕЖС» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что целью настоящего договора является обеспечение безопасных условий граждан, надлежащего содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях.

В силу п.2.2 договора управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в какой это предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п.3.1.5 договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством (необходимости их проведения). Проведение работ по текущему ремонту, которые не являются неотложными и обязательными, осуществляется при наличии накопленных и достаточных для финансирования проведения ремонта средств (из ежемесячно оплачиваемых собственниками на ремонт). Текущий ремонт проводится при необходимости предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Управляющая компания осуществляет содержание дома с соблюдением минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3.1.6 договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным потребителям коммунальных услуг (с учетом степени благоустройства дома) установленного качества и в необходимом объеме, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющих вреда их имуществу, в том числе: а) холодное водоснабжение; б) горячее водоснабжение; в) водоотведение; г) отопления (теплоснабжения); д) электроснабжения; е) обращение с ТКО.

Пунктом 3.1.7 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая компания обязана организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, обеспечивать возможность устранения аварий и выполнения заявок собственников и иных пользующихся помещениями в многоквартирном доме лиц, в сроки, установленные действующим законодательством.

В силу п.3.1.8 договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к порче имущества.

Согласно п.5.2 договора управления многоквартирным домом управляющая компания отвечает за исполнение договорных обязательств, вред, причиненный вследствие недостатков работ и услуг, убытки, возникшие по вине управляющей компании в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности. Состав общего имущества, подлежащий управлению, определяется из состава общего имущества, утвержденного собственниками помещений на общем собрании, и включает в себя только имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги. Стороны согласовали, что если собственники помещений на общем собрании не установили состав общего имущества, то такой состав имущества определяется п.2-9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.6 договора управления многоквартирным домом).

Актом о разграничении ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома, установлена ответственность за эксплуатацию инженерных сетей управляющей организации по отоплению - до отсекающей арматуры (первого вентиля) от стояковых трубопроводов, расположенных в квартире, по ГВС - до первого вентиля (вкл.) на стояке в помещении.

Из акта о затоплении нежилого помещения № по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЕЖК», следует, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя нежилого помещения в 09 часов 38 минут поступил звонок о затоплении в аварийную службу. Аварийная служба обслуживает УК с 17 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в рабочие дни. Аварийная служба передала заявку в УК. В 09 часов 45 минут на место затопления прибыл сантехник УК, который обнаружил порыв в вентиляционной камере нежилых помещений, расположенных в пристройке. Была отключена подача теплоносителя на вентиляционную камеру, установлен дренажный насос в подвале дома для удаления воды. При осмотре вентиляционной камеры было выявлено, что эксплуатировалась только вентиляция по офису №, остальные вентиляции были отключены. При осмотре помещения № сотрудниками УК было установлено, что течь в помещении в цокольном этаже происходит из-под смежной с вентиляционной камерой стены горячей водой. Высота затопления составляла около 3 см от пола.

В соответствии с актом о затоплении нежилого помещения № по адресу: <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЕЖС», ДД.ММ.ГГГГ от собственника нежилого помещения около 10 часов утра поступил звонок о затоплении. К этому времени сантехником УК уже был обнаружен порыв в вентиляционной камере нежилых помещений, расположенных в пристройке. Была отключена подача теплоносителя на вентиляционную камеру, установлен дренажный насос в подвале дома для удаления воды. При осмотре вентиляционной камеры было выявлено, что течь в помещении в цокольном этаже происходит из-под смежной с вентиляционной камерой стены горячей водой. Высота затопления составляла около 15 см от пола.

Как следует из акта осмотра вентиляционной камеры после затопления, расположенной по адресу: <адрес> (в пристройке), составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЕЖС», ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв диаметром около 40 кв.мм на стальной трубе диаметром 32 мм, подводящий теплоноситель к распределительным узлам трубы приточной вентиляции, порыв произошел в результате размораживания. На момент осмотра из шести распределительных узлов был включен только один, осуществляющий приточную вентиляцию в офис №. При этом также были включены два вентилятора без подачи к ним теплоносителя, что привело к отрицательному температурному режиму в помещении венткамеры.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ООО УК «ЕЖК», причина затопления нежилого помещения приточно-вытяжной вентиляции в цокольном этаже, пристроенного к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, стала деформация оборудования и трубопроводов от расширения льда, который кристаллизировался под воздействием низких температур из теплоносителя (воды), находящегося в системе отопления, подключенной к приточным камерам. Циркуляция теплоносителя была отключена собственником по причине необходимости проведения работ по техническому обслуживанию или ремонту приточных камер, о чем свидетельствуют многочисленные изменения в вентиляционной системе. По окончанию проведения работ, циркуляция не была восстановлена (по причине невнимательности, отсутствия возможности по причине неисправности, и т.д.) и имеющийся в системе теплоноситель кристаллизировался в лед, который деформировал трубопроводы и оборудование при расширении. Возникновению аварийной ситуации способствовал тот факт, что локальная система отопления, состоящая из имеющихся в исследуемом помещении двух электронагревателей и способная обеспечивать положительную температуру, была отключена (фото №, 17 приложение №). Возникновение исследуемой аварийной ситуации находится в зоне ответственности собственника, так как оборудование приточной камеры считается его собственностью и не входит в состав общедомового имущества, что определено по границам указанным в п.5 Правил содержания общего имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях». Первое отключающее устройство системы отопления, к которому подключены приточные камеры, находится в индивидуальном тепловом пункте, в который имеется свободный доступ для отключения системы отопления в случае возникновения необходимости ремонта или технического обслуживания для обеспечения исправного функционирования (фото № приложение №). Ответственность собственника приточных камер за обеспечение мероприятий по обслуживанию и эксплуатации вентиляционного оборудования в нежилом помещении приточно-вытяжной вентиляции в цокольном этаже, пристроенного к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, также прописана на законодательном уровне, а именно ст.210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

Из заключения специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ФИО4, следует, что стоимость устранения последствий подтопления помещения по адресу: <адрес>, представлена в локальном сметном расчете № к данному заключению и составляет 286741,20 рублей. Согласно акту ООО УК «ЕЖС» от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении нежилого помещения течь горячей водой в помещении происходила из-под смежной с вентиляционной камерой стены (общедомовое имущество). На момент проведения осмотра течь устранена, доступ к данному помещению (вентиляционная камера нежилых помещений) отсутствует. По данной причине определить, какой именно узел инженерной системы в вентиляционной камере нежилых помещений явился причиной подтопления, не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>, подготовленным по инициативе ФИО1, стоимость права требования возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 314089 рублей.

По ходатайству стороны истца/ответчика ФИО4, истца ФИО1, ответчика ООО УК «ЕЖС» ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>, разрыв трубы произошел на трубе горячего водоснабжения до запорного устройства (крана) после крана на линии идет развязка труб горячего водоснабжения на нежилые помещения.

Исследовав трассу трубы водоснабжения, эксперт установил, что данная трасса имеет вход в общую систему горячего водоснабжения МКД в элеваторном узле МКД, перед входом в общую систему стоит запорное устройство, что говорит о том, что место разрыва трубы находится в общем пользовании собственников нежилых помещений, так как обеспечивает подачу только в нежилые помещения.

Порыв произошел на общей трассе нежилых помещений до запорных устройств на каждое помещение, следовательно, зона ответственности лежит на собственниках нежилых помещений.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты>, причиной затопления послужил разрыв трубы в двух местах трассы горячего водоснабжения в вентиляционной шахте. При исследовании вентиляции экспертом не установлено в нее вмешательство. Система вентиляции пом.№ по адресу: <адрес>, не относится к общедомовому имуществу. Вентиляция имеет разветвления от общей вентиляционной трубы и обслуживает каждое помещение отдельно. Собственник каждого нежилого помещения несет бремя содержания своей трассы вентиляции. Зона источника (очага) затопления находится в общей ответственности собственников нежилых помещений, по причинам, указанным в исследовательской части. Повреждения, полученные пом.133, указаны в локально-сметном расчете, стоимость расходов составляет 238693,82 рублей. Повреждения, полученные пом.№ указаны в локально-сметном расчете, стоимость расходов составляет 265054,98 рублей. Также эксперт отмечает, что место разрыва трубы горячего водоснабжения не относится в этой части к системе вентиляции.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты>., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты>, пояснил, что лично проводил экспертизу. Место повреждения относится ко всем нежилым помещениям. Есть общий элеваторный узел, куда входит основная труба, дальше пошла труба на нежилые помещения и на питание дома. Труба доходит, и от нее идет ответвление в нежилые помещения. Повреждение произошло на общей трубе, которая принадлежит всем. Она является общей. Она обслуживает все нежилые помещения. Согласно балансовой принадлежности и контрольно-измерительному прибору, распределение идет, что это нежилые помещения. Управляющая компания несет ответственность только до первого запирающего устройства. На эту трубу нет, невозможно распределить по каждому нежилому помещению. Управляющая компания скинула с себя ответственность за эту трубу на собственников. Когда собственники подписывали договоры долевого участия, они не усмотрели, что на их баланс ставят. Доступ имеют все, у кого ключи от входов. Заходил с управляющей компанией. Метров 25-30 до первого запирающего устройства. Трубой не пользовались, был мороз, ее разорвало. Водоснабжение идет, они же пользуются, когда не пользуются, вода стоит и перемерзает. Это элеваторный узел на фотографии. Труба пошла на дом, а другая труба на нежилые помещения. Общая труба вошла в дом. По закону от первого запирающего устройства балансовая принадлежность определяется. Управляющая компания или застройщик так сделал. Их никто не обслуживает. Видим коррозию, как застройщик сделал, так и стояли. Запорное устройство закрыто, если открыто будет, все затопит. Заходим этаж и дальше идет вниз в подвал, там тоже магазин. Там несколько этажей. Элеваторный узел отдельно в стороне, топило не оттуда. Длинное помещение, здесь вначале труба и пошли разводки, другое помещение обслуживают другие организации. Могло из подвала затопить. Стена смежная с помещением ФИО4. Они используют подвал, как производственную территорию. За стеной вся разводка идет. Никто не обслуживает ее до сих пор.

По итогам допроса эксперта <данные изъяты> сторонами ходатайство о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы в части стоимости ремонта и причин затопления, поскольку оно составлено квалифицированным экспертам, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Между тем, суд относится критически к выводам судебной экспертизы о том, что порыв произошел в зоне ответственности собственников нежилых помещений, поскольку разрыв трубы ГВС произошел после первого запирающего крана, так как данный вывод противоречит требованиям закона, согласно которым оборудование, находящееся в многоквартирном доме, относится к общему имуществу, если оно обслуживает более одного помещения. При этом эксперт не наделен правом делать выводы о том, является имущество общедомовым или нет.

Кроме того, согласно акту о разграничении ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома, ответственность за эксплуатацию инженерных сетей управляющей организации по ГВС - до первого вентиля (вкл.) на стояке в помещении, тогда как в рассматриваемом случае порыв произошел не в нежилых помещениях, а в вентиляционном кармане до вентиля на стояке в помещениях.

Также суд учитывает, что включение в договор управления многоквартирным домом условия, ущемляющего права собственников МКД как потребителей жилищно-коммунальных услуг, является незаконным, а соответствующее условие - недействительным.

Сторонами стоимость расходов на устранение повреждений, полученных помещениями № в результате залива, в соответствии с проведенной судебной строительно-технической, оценочной экспертизой <данные изъяты> в размере 238693,82 рублей в отношении помещения №, в размере 265054,98 рублей в отношении помещения №, не оспаривается.

К заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку выводы специалиста противоречат заключению судебной экспертизы, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> очагом затопления является разрыв трубы трассы горячего водоснабжения, предназначенного для подогрева вентиляции, расположенной в вентиляционном кармане.

Выявленные повреждения участка разводящего трубопровода ГВС, проходящего внутри вентиляционной системы, по существу являются частью системы горячего водоснабжения, предназначенной для обслуживания более одного нежилого помещения в доме (нежилых помещений № и №).

Кроме того, порыв произошел на общей трассе нежилых помещений до запорных устройств на каждое помещение.

Поскольку, как установлено в результате судебной экспертизы, разводящий трубопровод ГВС после отключающего устройства в элеваторном узле МКД обслуживает более одного нежилого помещения, то расположенные в нежилых помещениях № и № участки разводящего трубопровода относятся к общему имуществу собственников дома и к зоне ответственности управляющей организации ООО УК «ЕЖС», которая в силу закона несет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему ГВС и отопления.

То обстоятельство, что разводящий трубопровод расположен в вентиляционной системе, предназначенной для вентиляции нежилых помещений № и №, не освобождает управляющую компанию от обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему ГВС и отопления. При этом судебной экспертизой не установлено вмешательств в систему вентиляции нежилых помещениях № и №.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что затопление горячей водой нежилых помещений № и № по адресу: <адрес>, из разрыва трубы разводящего трубопровода ГВС произошло в результате ненадлежащего содержания ООО УК «ЕЖС» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного осмотра и ремонта разводящего трубопровода после отключающего устройства в элеваторном узле МКД, предназначенного для обслуживания более одного нежилого помещения до запорных устройств на каждое помещение.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6, расположенные в нежилых помещениях № и № участки разводящего трубопровода вообще не обслуживались управляющей компанией.

Кроме того, представителем ООО УК «ЕЖС» не оспаривалось в судебном заседании, что аварию устранял специалист управляющей компании.

Доводы представителя ООО УК «ЕЖС» о том, что по договорам участия в долевом строительстве помещения передавались вместе с системой приточно-вытяжной вентиляции, суд находит несостоятельными, поскольку порыв произошел на трассе горячего водоснабжения, что установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества законом возложена на управляющую организацию, учитывая, что управляющей компанией не было представлено доказательств отсутствия своей вины, а также наличия вины в заливе нежилых помещений ФИО4 или ФИО1, суд взыскивает с ООО УК «ЕЖС» как исполнителя коммунальных услуг ущерб, причиненный затоплением, согласно заключению <данные изъяты> в пользу ФИО4 в размере 238693,82 рублей, в пользу ФИО1 в размере 265054,98 рублей.

Кроме того, ФИО1 понес убытки в размере 7500 рублей за откачку воды в результате залива по адресу: <адрес>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, указанная сумма подлежит взысканию с его пользу с ООО УК «ЕЖС».

Так как вины ФИО4 в затоплении нежилого помещения ФИО1 судом не установлено, в удовлетворении исковых требований последнего к ФИО4 суд отказывает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из того, что в результате залива повреждено нежилое помещение, предназначенное для сдачи в аренду, таким образом характер и назначение принадлежащего ФИО4 нежилого помещения предполагает его использование не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, а потому приходит к выводу, что компенсация морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно положениям ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежат.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из того, что в результате залитая повреждено нежилое помещение, предназначенное для использования под магазин ФИО1, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – торговля розничная обувью в специализированных магазинах, таким образом характер и назначение принадлежащего ФИО1 нежилого помещения предполагает его использование не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, а потому приходит к выводу, что компенсация морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно положениям ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежат.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил <данные изъяты> 12000 рублей за проведение досудебной экспертизы нежилого помещения по адресу: <адрес> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от указанного числа.

Доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком ООО УК «ЕЖС» суду не представлено.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 272554,98 рублей (265054,98 руб. + 7500 руб.) от заявленных 321589 рублей (314089 руб. + 7500 руб.), то есть на 84,75% (272554,98 х 100%/321589) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 10170 рублей (84,75% от 12000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу о затоплении помещения, а именно: выработка правовой позиции по делу; составление претензии по делу; составление искового заявления со всеми приложениями и дальнейшая подача в суд; участие в качестве представителя в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции; отслеживание дела по сайту суда; составление документов по выдаче исполнительного листа; составление иных ходатайств, заявлений по делу, необходимых для разрешения вышеуказанного спора в суде. Стоимость услуг по договору составляет 60000 рублей (п.1.1, 2.1 договора).

ФИО1 оплатил ИП ФИО5 60000 рублей за юридические услуги по вышеуказанному договору, что подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО УК «ЕЖС» судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, участие представителя ФИО5 в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем проделанной представителем работы, в том числе составление искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела, характер спора, результаты его рассмотрения, учитывая также объем пояснений, данных представителем по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 60000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 45000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 84,75%, с ООО УК «ЕЖС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 38137,50 рублей (84,75% от 45000 рублей).

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 4422 рубля, которая подлежит взысканию в его пользу с ООО УК «ЕЖС».

Также с ООО УК «ЕЖС» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3890 рублей (8312 рублей - 4422 рубля).

Рассматривая заявление <данные изъяты> о распределении судебных расходов, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы судом были возложены в равных долях на ФИО4, ООО УК «ЕЖС», ФИО1.

ФИО1 внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей.

ФИО4 внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 21700 рублей.

ООО УК «ЕЖС» внесло на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 21700 рублей.

Как следует из заявления о распределении судебных расходов, оплата за проведение экспертизы до настоящего времени не осуществлена, стоимость судебной экспертизы составляет 82960 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 272554,98 рублей от заявленных 321589 рублей, то есть на 84,75% (272554,98 х 100%/321589), исковые требования ФИО4 удовлетворены частично на сумму 238693,82 рублей от заявленных 286741,20 рублей, то есть на 83,24% (238693,82 х 100% / 286741,20), суд полагает необходимым указать Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета на расчетный счет <данные изъяты> денежную сумму в размере 21700 рублей, внесенную ООО УК «ЕЖС» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае ДД.ММ.ГГГГ, выплатить с депозитного счета на расчетный счет <данные изъяты> денежную сумму в размере 12651,40 рублей (82960 руб. – 70308,60 руб. (84,75% от 82960 руб.), внесенную ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае ДД.ММ.ГГГГ, выплатить с депозитного счета на расчетный счет <данные изъяты> денежную сумму в размере 13904,10 рублей (82960 руб. – 69055,90 руб. (83,24% от 82960 руб.), внесенную ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО УК «ЕЖС» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 34704,50 рублей (82960 руб. – 21700 руб. – 12651,40 рублей – 13904,10 руб.).

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае возвратить ФИО1 2348,60 рублей (15000 руб. – 12651,40 руб.), внесенные им на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае возвратить ФИО4 7795,90 рублей (21700 руб. - 13904,10 руб.), внесенные ею на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО УК «ЕЖС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЕЖС» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт № ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения, в размере 238693,82 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №) к ООО УК «ЕЖС» (ИНН №) в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЕЖС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЕЖС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения, в размере 265054,98 рублей, убытки 7500 рублей, расходы на проведение досудебной оценки 10170 рублей, расходы на оплату услуг представителя 38137,50 рублей, государственную пошлину 4422 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО УК «ЕЖС» (ИНН №) в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) отказать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета на расчетный счет <данные изъяты> денежную сумму в размере 21700 рублей, внесенную ООО УК «ЕЖС» (ИНН №) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета на расчетный счет <данные изъяты> денежную сумму в размере 12651,40 рублей, внесенную ФИО1 (паспорт серии 0414 №) на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета на расчетный счет <данные изъяты> денежную сумму в размере 13904,10 рублей, внесенную ФИО4 (паспорт №) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО УК «ЕЖС» (ИНН №) в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы 34704,50 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае возвратить ФИО1 (паспорт №) 2348,60 рублей, внесенные им на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае возвратить ФИО4 (паспорт №) 7795,90 рублей, внесенные ею на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО УК «ЕЖС» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 3890 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.