Решение № 2-1618/2019 2-1618/2019~М-1507/2019 М-1507/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1618/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указала, что дата она перечислила на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб., а дата – 100 000 руб., что подтверждается выписками из банка.

По настоящее время стороны не урегулировали разногласия и не заключили договор займа. При этом ФИО3 не вернул денежные средства ФИО1, в связи с чем в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик неосновательно получил обогащение в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На день составления истцом настоящего заявления проценты на сумму долга составили 60 883,55 руб.

дата истец направил требование в адрес ответчика о возврате денежных средств в размере 400 000 руб., однако ответчик проигнорировал данное требование и не вернул денежные средства истцу.

С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований истец ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., 60 632,88 руб. проценты на сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 803,33 руб.

Кроме того, истец просила возвратить ей из федерального бюджета госпошлину в размере 1 005,67 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Не отрицал, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., при этом пояснил, что это вознаграждение за предоставленные им услуги по проведению переговоров, в результате которых был заключен крупный контракт.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 перечислила ФИО3 на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 300 000 руб. дата, что подтверждается выпиской из банка и справкой о подтверждении открытии банковской карты ФИО1, с которой были произведены перечисления указанных сумм (л.д. 16-17,28).

дата ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО3 претензию с требованием о возврате перечисленной суммы. Данная корреспонденция получена ответчиком дата, что подтверждается письмом Экспресс-доставки и логистики (л.д. 11).

Претензия ответчиком о возврате денежной суммы оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для применения положений о неосновательным обогащении необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела достоверно подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств, факт перечисления на счет ответчика денежных средств ФИО1 ФИО3 не отрицал.

Доказательств возникновения обязательства, основанного на договоре об оказании каких-либо услуг, а также фактического предоставления таких услуг, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обогащение ответчика возникло в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 300 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом представленный истцом расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислен с дата, то есть с даты фактического перечисления денежных средств на счет ответчика.

Начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, когда приобретателю стало известно или должно было стать известно о том, что он неосновательно сберег имущество, в связи с чем расчет процентов должен быть произведен в данном случае со дня, следующего за днем перечисления денежных средств, то есть с дата

Сумма процентов за период с дата по дата составляет 60 552,75 руб., таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 7 809 руб., что подтверждается чеком-ордером от дата (л.д. 5).

Исковые требований удовлетворены частично на общую сумму 360 552,75 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размер 6 805,53 руб.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины суд отклоняет, поскольку в силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Налоговый орган не являлся лицом, участвующим в деле, требований к нему предъявлено не было, в силу чего суд, возлагая на ИФНС обязанность возвратить истцу из местного бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины, выйдет за пределы заявленных истцом требований, что нарушает положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что возврат государственной пошлины осуществляется ее плательщику на основании его заявления, при этом решение о возврате принимается соответствующим налоговым органом, каких-либо оснований для возложения на налоговый орган обязанности вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 60 552 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 805 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 04 декабря 2019 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова