Решение № 2А-5222/2017 2А-5222/2017~М-4674/2017 М-4674/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2А-5222/2017

Административное дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП по Московской области МОСП по ВАШ, судебному приставу – исполнителю ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению ФССП по Московской области МОСП по ВАШ, судебному приставу – исполнителю ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на следующее. ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 обнаружила, что с ее карты были списаны, а точнее арестованы – <данные изъяты> руб. Она сразу обратилась в подразделение Сбербанка по адресу: Москва, <адрес>. Согласно выданным распечаткам сотрудника Сбербанка с карты ФИО1 было произведено взыскание по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФК по Московской области (МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области, должностное лицо ФИО2). По рекомендации сотрудника Сбербанка, ФИО1 зашла на сайт http://r50.fssprus.ru, ввела свои ФИО и обнаружила, что является должником в связи с тем, что якобы не оплатила своевременно штраф в размере <данные изъяты> руб. по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ. №, выписанный центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. В действительности штраф был оплачен – сразу после его получения. Получив Постановление из центра видеофиксации ГИБДД МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотренное инспектором по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД МВД России по Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО3, оплатила штраф в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> картой Сбербанка через онлайн – платеж. ФИО1 была уверенна, что оплата за штраф дойдет, и не обязана отслеживать и кого – либо информировать об оплате штрафа. Давно оплаченный штраф ГИБДД не внесли в общую базу. Неподтвержденные документы, о якобы неоплате ГИБДД отправили в службу судебных приставов. Судебные приставы не сделали попытку проверить информацию, уведомить гражданина РФ о том, что у него имеется какая либо задолженность, тем самым допустив грубое нарушение ч.17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года 229 – ФЗ – просто наложили автоматическое взыскание – арест ее средств. Более того, извещения о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства, должным образом, ФИО1 не получала, от получения не отказывалась, к судебному приставу – исполнителю ФИО2 ее не приглашали для выяснения всех обстоятельств дела, иных сведений о производстве исполнительных действий не имеет. По мнению ФИО1, судебный пристав - исполнитель ФИО2 воспользовался служебным положением, изначально считая добросовестного гражданина России виноватым, хотя вина еще не установлена и не доказана, не стал проводить никакой проверки, лишив административного истца права для добровольного погашения задолженности даже если бы она была. Из центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области также не было никаких писем о якобы ее задолженности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца, судебный пристав – исполнитель ФИО2 неоднократно допустил нарушения законодательства РФ, проявив некомпетентность и халатное отношение к своей работе и неуважение к ФИО1 – добросовестному гражданину РФ, а также превысил свои служебные полномочия. Более того, за свои незаконные действия пристав ФИО2 не был привлечен к какой – либо ответственности, хотя такое количество нарушений предусмотрены и дисциплинарная, и уголовная, и административная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила постановление № из Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области, находящегося по адресу: <адрес>, подписанное и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП России по Московской области ФИО4, в котором она признает действия судебного – пристава ФИО2 «по вынесению постановлений обращении взыскания на денежные средства неправомерными», правда, не уточняет – какие именно – действия были неправомерными, а также его обязали вернуть ФИО1 денежные средства, которые были излишне списаны со счета, а также обязала ФИО2 направить постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о его окончании.

На основании изложенного, административный истец просила суд: признать действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО2 при исполнении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать, что информация, размещенная на официальном открытом портале Федеральной службы судебных приставов РФ http://r50.fssprus.ru, находилась там именно из – за незаконных действий ФИО2, который пренебрег своими прямыми служебными обязанностями и Законом РФ, незаконно списал деньги с банковского счета истицы и закрыл исполнительное производство, не приложив никаких, установленных Законом РФ, усилий для проверки информации; признать ФИО2 виновным в физических и нравственных страданиях; признать нарушения законов РФ в действиях должностных лиц при исполнении ими должностных и служенных обязанностей – недопустимыми.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д.71).

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель МОСП по ВАШ ФИО2, представитель административного ответчика Управления ФССП по Московской области МОСП по ВАШ в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков. (л.д.69).

Представитель заинтересованного лица - Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по МО в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МОСП по ВАШ №1 ФИО2 на основании Акта об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Административный истец ФИО1 утверждает, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала.

Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца административными ответчиками не представлено.

Также судом установлено, что административный штраф в размере <данные изъяты> руб. был оплачен административным истцом ФИО1 до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, однако возможности сообщить об исполнении акта об административном правонарушении судебному приставу-исполнителю у административного истца не было.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства на основании постановления должностных лиц Управления ФССП по МО МОСП по ВАШ об обращении взыскания с банковского счета административного истца ФИО1 списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и перечислены на счет УГИБДД ГУ МВД России по МО.

Также судом установлено, что в результате рассмотрения жалобы ФИО1 и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 было принято постановление ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы частично, и.о. начальника отдела обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить заявителю постановление о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства №. Принять меры по возврату денежных средств, а именно: направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО письмо о возврате списанных денежных средств на депозитный счет МОСП по ВАШ; после поступления денежных средств на депозитный счет МОСП по ВАШ осуществить их возврат на расчетный счет заявителя.

На основании Постановления Судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № окончено, ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в адрес административного истца поступили, что не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Поскольку обращение взыскания на денежные средства должника в силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ является мерой принудительного исполнения, которая может быть применена только после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, принимая во внимание, что в материалах дела сведения о направлении либо о вручении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, административными ответчиками такие доказательства также не представлены, то оспариваемые административным истцом бездействия судебного пристава МОСП по ВАШ ФИО2 по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца, а также действия по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с банковского счета административного истца, не могут быть признаны законными.

В связи с чем, требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца в части признания судебного пристава – исполнителя виновным физических и нравственных страданиях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Судам рекомендовано устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Требования ФИО1 о признании судебного пристава – исполнителя ФИО2 виновным в физических и нравственных страданиях административного истца производно от установления факта виновного противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, приведшего к причинению вреда. Данный факт установлен судом при рассмотрении настоящего административного иска, причинение истцу нравственных или физических страданий в результате неправомерных действий должностных лиц нашло подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, требований о компенсации морального вреда административным истцом перед судом не ставились, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания морального вреда.

При рассмотрении требований административного истца о признании нарушения законов должностными лицами недопустимыми, и признании ложной информации на сайте из - за незаконных действий судебного – пристава ФИО2, суд исходит из того, что такой способ защиты тех прав ФИО1, которые она считает нарушенными, действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем в этой части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, административный иск ФИО1 к Управлению ФССП по Московской области МОСП по ВАШ, судебному приставу – исполнителю ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь 175 - 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению ФССП по Московской области МОСП по ВАШ, судебному приставу – исполнителю ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Управления ФССП по Московской области МОСП по ВАШ ФИО2 по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Управления ФССП по Московской области МОСП по ВАШ ФИО2 по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> с банковского счета административного истца ФИО1.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 к Управлению ФССП по Московской области МОСП по ВАШ, судебному приставу – исполнителю ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья А.Н.Юсупов