Решение № 2-439/2017 2-439/2017~М-372/2017 М-372/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-439/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Командровской О.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката Митраковой С.Н.,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4, действующего в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-439/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ему принадлежал автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска. Примерно в мае 2016 года он решил продать принадлежащий ему автомобиль. Он является военнослужащим войсковой части № и его сослуживец ФИО1 сообщил ему, что у военнослужащего по призыву ФИО6, имеются знакомые, которые занимаются куплей-продажей автомобилей. Истец обратился к ФИО6 с просьбой оказать содействие в продаже принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, на что ФИО6 согласился. 09.05.2016 года ФИО6 сообщил, что нашелся покупатель на автомобиль истца, но для продажи ему необходимо перегнать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска в г.Москву. В связи с тем, что он является военнослужащим, и из-за участия в праздничном параде сам перегнать автомобиль 9 мая 2016 года в г. Москва он не мог. Он передал ФИО6 данный автомобиль, ключи от него, и документы (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховое свидетельство на транспортное средство, диагностическую карту транспортного средства), а также комплект зимней резины, установленной на литые диски. Примерно через два-три дня ФИО6 позвонил ему на мобильный телефон, и пояснил, что оформить договор купли продажи нельзя, т.к. на принадлежащий ему автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, судебными приставами наложено ограничение на регистрационные действия, в связи с неуплаченными штрафами. В июне 2016 года ФИО6 был уволен с военной службы в запас. После оплаты им штрафов, ограничение на регистрационные действия его автомобиля были сняты. Все это время они созванивались с ФИО6, и он говорил, что покупатель ждать не стал и он (ФИО6) ищет нового. Примерно в начале сентября 2016 года ему, на мобильный телефон, от ФИО6 поступило смс-сообщение, в котором он просил расписаться ФИО3 в договоре купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что он перестал доверять ФИО6, на указанное смс-сообщение он ответил отказом, и путем направления смс- сообщения, потребовал вернуть принадлежащий ему автомобиль «Сузуки Гранд Витара». Однако на данное смс-сообщение ФИО6 не ответил, и в последующем ФИО6 на связь не выходил. На его звонки и смс-сообщения ФИО6 не отвечал. В конце октября 2016 года, при поездке в г. Алексин Тульской области, на одной из улиц города, он увидел стоящий на парковке, принадлежащий ему автомобиль, с тем же государственным регистрационным номером - №. После этого он обратился в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле с заявлением на незаконные действия ФИО6 В ходе проверки стало известно, что принадлежащий ему автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, 23.06.2016 года был зарегистрирован на нового собственника - ФИО4, на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 06.06.2016 года. Однако лично он ни в паспорте транспортного средства, ни в вышеуказанном договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 06.06.2016 года своей подписи не ставил. Доверенности на куплю-продажу автомобиля ФИО6 не выдавал. Считает, что данная сделка купли-продажи автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку не соответствуют требованиям закона, а именно договор купли-продажи спорного автомобиля был подписан неуполномоченным лицом. Спорный автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, подлежит изъятию из собственности ответчика, поскольку последний не является добросовестным приобретателем, т.к. действия ФИО6, выразившиеся в подписании договора купли-продажи не имея на то законных оснований, привели к выбытию имущества из владения истца против его воли.

На основании изложенного просил признать договор купли-продажи автомототранспортного средства «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, заключенный 06.06.2016 года между ним и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки. Истребовать автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска из незаконного владения ФИО4

Определением суда от 24.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в конце апреля 2016 года на территории войсковой части он познакомился с ФИО6 и по совету сослуживца обратился к нему с вопросом о реализации своего автомобиля. С ФИО6 он договорился о том, что последний только занимается поиском покупателя, а все остальные вопросы по сделке: подписание договора, передача документов, получение денег от покупателя, он осуществляет сам. ФИО6 был военнослужащим их части уже полгода и от командиров о нем были положительные отзывы. 09 мая 2016 года он передал ФИО6 автомобиль с комплектом зимней резины. Автомобиль он передал с целью найти покупателя, показать его. Ключи передал для того, чтобы ФИО6 отогнал его машину на автостоянку с территории войсковой части для дальнейшего показа потенциальным покупателям. После этого ФИО6 звонил ему по вопросу оплаты штрафов, указав, что покупатель не нашелся. 25 июля 2016 года ФИО6 в связи с окончание срочной службы был демобилизован. В середине 2016 года, он потребовал у ФИО6 вернуть автомобиль. Так как впоследствии ни на звонки, ни на смс ФИО6 не отвечал, он обратился с товарищем РОВД. В полиции он узнал о том, что машина уже продана, и находится в собственности другого лица. Свою машину он увидел в октябре 2016 года, когда приехал в г. Алексин Тульской области к стоматологу. Его заявление по факту мошеннических действий со стороны ФИО6 было передано в ВСО СК РФ для проведения доследственной проверки, в связи с тем, что ФИО6 на момент продажи автомобиля являлся военнослужащим. В ходе проверки, он встретился с ФИО6 у следователя, следователь предложил ему взять расписку с ФИО6 о том, что он должен передать ему денежные средства в размере 500000 рублей за проданный автомобиль. Расписку ФИО6 написал. Данная расписка находится не у него, а в материале проверки. Исковые требования к ФИО6 о взыскании указанной денежной суммы в расписке он не предъявлял, т.к. расписка является ненадлежащей, поскольку никаких денежных средств ФИО6 в долг он не давал.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Митракова С.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик пользуется, владеет и распоряжается движимым имуществом, которое ему не принадлежит. Соглашение между истцом и ФИО6 заключалось только в поиске покупателя, а не в заключение сделки купли-продажи. ФИО3 звонил ФИО6, последний говорил о том, что покупатель не найден. ФИО3 приезжал к ФИО6 по адресу его регистрации, поскольку ФИО6 перестал выходить на связь и поменял сим-карту. Факт подделки подписи в договоре купли- продажи и ПТС не отрицался ФИО6 в ходе доследственной проверки. Таким образом, волеизъявления у ФИО3 на продажу автомобиля не было. В связи с мошенническими действиями ФИО6 истец обращался с заявлением в отдел полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле и Военно-следственный отдел СК России по Тульскому гарнизону о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ. Исходя из материала проверки, ФИО6 написал ФИО3 расписку о том, что должен ему денежные средства в сумме 500000 рублей. Из расписки следует, что ФИО6 одолжил у ФИО3 денежные средства и речи об автомобиле не идет. Данная расписка является безденежной. Данный документ (расписка) мог бы быть рассмотрен как денежное обязательство, но только в случае фактической передачи денежных средств ФИО3 ФИО6, однако денежные средства по данной расписке ФИО3 ФИО6 не передавались.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что объявление о продаже спорного автомобиля он увидел в сети Интернет, где был указан номер телефона, он позвонил по указанному номеру. При встрече, как позже выяснилось ФИО6, сразу показал ему ПТС на автомобиль, квитанции об оплате штрафа. Паспорт ФИО6 ему не предъявлял, сказал, что паспортные данные у него в телефоне. Фамилии, имени, отчества он не видел, как и сам оригинал паспорта данного человека. С начала и до конца сделки он был уверен, что покупал автомобиль у ФИО3, а не у другого лица. Первоначально ФИО6 представился именем Александр, но пока ехали, он путался в именах, пояснял, что у него много разных объявлений и ему нужно разбивать их под разными именами, чтобы не путаться в них. Если бы его не вызвали в следственный комитет, он бы не узнал, что купил машину не у ФИО3 Считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ФИО4, действующий в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях по иску. Пояснил, что истец ссылается на то, что договор купли-продажи, заключенный 06.06.2016 года между ФИО3 и ФИО4, подписан неуполномоченным лицом и в силу чего является ничтожной сделкой. Истец в последующем одобрил сделку купли-продажи автомобиля, совершенную по его устному поручению ФИО6 в интересах истца, так как фактически претензии истца к ФИО6 сводятся только лишь к требованию о передаче ему денежных средств, полученных ФИО6 от продажи автомобиля, принадлежавшего истцу. Соглашением ФИО3 и ФИО6, обязательства последнего перед ФИО3 по представительству интересов истца при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, регулируемые главой 10 ГК РФ, прекратились в связи с заменой обязательства, вытекающего из представительства (передачи представляемому всего полученного по сделке), в обязательство займа, регулируемого главой 42 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующий в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО7, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что у ФИО6 перед ФИО3 возникло новое обязательство, в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля, то есть произошла новация, в силу которой ФИО6 обязан вернуть денежные средства, полученные за проданный автомобиль ФИО3 Расписка говорит о том, что ФИО3 отказался от получения автомобиля, то есть вещи в натуре, и согласился на получение денежных средств.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, исследовав материалы проверки № № от 08.12.2016 года, материал проверки КРСП №, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением, причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 1 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 486 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Отсутствие у сторон договора намерения создать это правовое последствие может свидетельствовать о мнимости сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 принадлежало на праве собственности транспортное средство «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) №, 2007 года выпуска, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства (т.1, л.д. 16, 51-52).

Из копии договора купли- продажи автомототранспортного средства от 06.06.2016 года (т.1, л.д. 50) следует, что между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) №, 2007 года выпуска, стоимость автомобиля составила 200000 рублей.

Указанное транспортное средство было поставлено на учет в отделении № МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области за ФИО4, сведения о владельце автомобиля были внесены в паспорт транспортного средства 23.06.2016 года.

Из показаний представителя истца ФИО3 – адвоката Митраковой С.Н., следует, что ФИО3 ни в паспорте транспортного средства, ни в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 06.06.2016 года, свою подпись не ставил. В связи с мошенническими действиями ФИО6 он обращался с заявлением в отдел полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле и Военно-следственный отдел СК России по Тульскому гарнизону о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что является военнослужащим, состоит в должности начальника психологического полка войсковой части № С ФИО6 он познакомился, когда забирал его с призывного пункта Тульского областного военкомата. В апреле 2016 года он обратился к ФИО6 с просьбой найти покупателя на свою автомашину, с условием, что на сделке купли- продажи он будет присутствовать лично. В связи с тем, что в начале мая 2016 года проходило тестирование, к нему пришел ФИО3 При тестировании ФИО3 сообщил, что тоже хочет продать свой автомобиль «Suzuki Grand Vitara». Он предложил ФИО3 познакомиться с ФИО6, который найдет покупателя на его автомобиль, т.к. на тот момент он доверял ФИО6 ФИО6 пришел, и в его присутствии состоялся разговор по вопросу продажи автомобиля ФИО3 Из разговора ему стало ясно, что ФИО3 просит ФИО6 найти только покупателя, а подписание договора и передачу автомобиля ФИО3 осуществит лично. 9 мая 2016 года ФИО6 нашел покупателя на автомобиль ФИО3 в г. Москве, но ФИО3 не смог поехать, так как был привлечен к участию в параде, как и все остальные военнослужащие. В июле 2016 года ФИО3 подошел к нему с вопросом о том, как можно связаться с ФИО6, сказав, что передумал продавать автомобиль с помощью ФИО6, полагая, что последний может его обмануть. Он стал переживать, так как тоже передал ФИО6 свой автомобиль в целях поиска покупателя. Его автомобиль ФИО6 также оформил на другого человека. В связи со сложившейся ситуацией, он и ФИО3 обратились с заявлениями в полицию по факту мошеннических действий со стороны ФИО6

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что летом 2016 года ФИО4 попросил его съездить с ним, посмотреть автомобиль, который ФИО4 нашел по объявлению. Они приехали на московский вокзал г. Тулы, где их уже ждал продавец. Продавец представился Сашей, хотя в объявлении было написано Сергей. Они спросили продавца, как выяснилось позже ФИО6, почему он представляется разными именами, на что последний пояснил, что так удобнее понимать по каким объявлениям звонят. Они посмотрели автомобиль «Suzuki Grand Vitara» и договорились о цене покупки в размере 430000 руб., стали ждать договор купли-продажи, который со слов продавца, должны были напечатать и привезти. Ждали очень долго, видимо ФИО6 специально затягивал время, чтобы они не успели обратиться в какую- либо юридическую компанию за квалифицированной помощью. Потом ФИО6 позвонил какой-то девушке, для того, чтобы та составила договор купли-продажи. Оригинала паспорта ФИО6 представлено не было, использовались только паспортные данные, которые были у него в телефоне. В телефоне были паспортные данные без фотографии. Сомнений в том, что автомобиль принадлежит ФИО6, не было, так как был представлен паспорт транспортного средства. Затем ФИО4 и ФИО6 подписали договор купли- продажи, ФИО8 передал ФИО6 наличные денежные средства за автомашину.

Из материала проверки № от 08.12.2016 года по факту мошеннических действий бывшим военнослужащим войсковой части № ФИО6 в отношении ФИО3 следует, что у ФИО6 умысла на хищение или приобретение права на чужое имущество автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, а также денежных средств от продажи данного автомобиля, не было. Одновременно между ФИО3 и ФИО6 имелась договоренность о продаже последним вышеуказанного автомобиля, что и было совершено последним.

Постановлением следователя ВСО СК России по Тульскому гарнизону от 19.12.2016 года, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО6 состава преступления (т.1, л.д.67).

Из материала проверки КРСП № в отношении бывшего военнослужащего по призыву войсковой части № ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ следует, что в период с 25.06.2015 года по 25.06.2016 года в войсковой части № за <данные изъяты> проходил службу ФИО6 Приказом командира войсковой части № № от 25.06.2016 года ФИО6 исключен из списков личного состава и направлен на учет в ОВК Тульской области г. Тула. В период службы в войсковой части №, с апреля по май 2016 года, ФИО3 (старший помощник начальника штаба войсковой части №) познакомился с ФИО6, впоследствии обратившись к последнему с просьбой оказать содействие в продаже принадлежащего ему (ФИО3) автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №. 09.05.2016 года ФИО3, для дальнейшей продажи автомобиля в г. Москва, передал ФИО6 автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, страховое свидетельство на транспортное средство, диагностическую карту транспортного средства, а также комплект зимней резины, установленной на литые диски. В период с 09.05.2016 года по 05.06.2016 года ФИО6 на сайте <данные изъяты> в разделе «продажа автомобилей» поместил объявление о продаже автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №. 06.06.2016 года принадлежащий ФИО3 автомобиль был продан ФИО6 ФИО4 за денежные средства в сумме 430000 рублей. В ходе проверки установлено, что данные действия совершены ФИО6 в отсутствие какой- либо договоренности на совершение юридически значимых действий с транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО4, который подтвердил факт проставления подписи от имени ФИО3 ФИО6 в договоре купли- продажи транспортного средства. Вместе с тем, в ходе проверки сообщения о преступлении следствием не получено объективных данных свидетельствующий о возникновении у ФИО6 умысла на совершение мошенничества до момента получения автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак № и документов на транспортное средство, полученных от ФИО3

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Тверскому гарнизону (прикомандированного к военному следственному отделу СК России по Тульскому гарнизону) от 15.03.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (т.1, л.д.147-149).

Также из материала проверки КРСП № следует, что в рамках данной проверки была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Тульской лаборатории судебных экспертиз.

Из заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> от 25.05.2017 года следует, что рукописные записи, расположенные в следующих документах: договор купли-продажи автомототранспортного средства с государственным номером №, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от 06.06.2016 года, рукописная запись «ФИО3», выполнены не ФИО3, а ФИО6 Подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли-продажи автомототранспортного от 06.06.2016 года,выполнена не самим ФИО3, а ФИО6 Подпись от имени ФИО3, расположенная в паспорте технического средства автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, в графе «Подпись прежнего собственника» в разделе: «Особые отметки 23.06.2016» на 2-ом листе документа выполнена не самим ФИО3, а ФИО6 (т.1, л.д.193-197).

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку оно является полным и объективным, проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ. Экспертное заключение представляет собой комплексное исследование, содержит подробные описания проведенных исследований. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны.

Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела суд считает установленным, что подписи, расположенные в договоре купли-продажи спорного автомобиля и паспорте транспортного средства, выполнены не истцом ФИО3, а другим лицом – ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.ч.1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 года № 1494-О-О п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

Однако, как из пояснений стороны истца и стороны ответчика, так и из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля со стороны ответчика- ФИО2 следует, что ответчик ФИО4 приобретал автомобиль ни непосредственно у истца ФИО3, а третьего лица, доверенность у которого от имени истца на продажу спорного автомобиля отсутствовала.

Таким образом, судом установлено, что лицо, выступавшее от имени ФИО3 в качестве продавца автомобиля, действовало вопреки воле собственника автомобиля – ФИО3, и без каких-либо полномочий. Волеизъявление на совершение данной сделки ФИО3, как собственник автомобиля, не выражал, фактически денежных средств в счет оплаты стоимости проданного автомобиля не получал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Анализируя вышеизложенное, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что договор купли- продажи автомототранспортного средства от 06.06.2016 года является недействительными, поскольку не подписан собственником ФИО3

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина или юридическое лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В силу действующего законодательства лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Как разъяснено в п. п. 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, при этом не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П правовой позиции, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Вместе с тем упомянутым Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции РФ, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 167 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.302 - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Таким образом, приведенные выше положения Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П свидетельствуют о том, что применение двусторонней реституции не может распространяться только в отношении добросовестного приобретателя.

Из смысла ст. 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является тот, кто, приобретая имущество, не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права его отчуждать.

При этом Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П указано, что добросовестным приобретателем считается тот, кто при заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность с целью исключения риска неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у него в порядке реституции.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.

Ответчик ФИО4, являясь покупателем спорного имущества, был вправе потребовать от продавца документ, удостоверяющий его личность, проверить его полномочия на отчуждение имущества. Совершение упомянутых действий позволило бы ответчику, как покупателю избежать заключения сделки, противоречащей требованиям закона, и свидетельствовало бы о проявлении им доброй воли, разумной осмотрительности и должной осторожности в совершении оспариваемой сделки.

Однако судом установлено, что ФИО4 указанных, либо иных необходимых разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не принял, следовательно, каких-либо оснований считать его добросовестным приобретателем не имеется.

Поскольку убедительных доказательств добросовестности приобретения спорного автомобиля суду не представлено, исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Ссылку стороны ответчика на расписку от 23.02.2016 года (т.2, л.д.7), с указанием того, что обязательства ФИО6 перед ФИО3 по представительству интересов истца при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, прекратились в связи с заменой обязательства; у ФИО6 перед ФИО3 возникло новое обязательство, в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля, то есть произошла новация, в силу которой ФИО6 обязан вернуть денежные средства, полученные за проданный автомобиль ФИО3; расписка говорит о том, что ФИО3 отказался от получения автомобиля, то есть вещи в натуре, и согласился на получение денежных средств, суд считает несостоятельной, поскольку из указанной расписки следует, что ФИО6 одолжил у ФИО3 - 500000 рублей. При этом, из текста расписки от 23.02.2016 года не следует, что данные денежные средства будут возвращены ФИО6 ФИО3. в счет возврата суммы за проданный автомобиль. Также, в ходе судебного заседания сторона истца указала, что расписка от 23.02.2016 года является безденежной, поскольку фактически денежные средства истцом ФИО6 в долг не передавались. Доказательств обратного не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Все доводы стороны ответчика, изложенные как в письменных возражениях, так и приведенные в ходе судебного заседания, не принимаются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и на существо принимаемого судом решения повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомототранспортного средства «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, заключенный 06.06.2016 года между ФИО3 и ФИО4 недействительным, вернув стороны в первоначальное положение.

Истребовать автомобиль «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска из незаконного владения у ФИО4 в пользу ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2017 года.

Председательствующий Л.П. Баранова