Определение № 33-1003/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Леонтьева О.А. № 33-1003/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 27 » апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда Лепина Л.Л., рассмотрев гражданское дело № 44RS0027-01-2024-001640-51 (2-793/2025 (13-19/2026)) по частной жалобе ФИО1 на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 6 февраля 2026 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 1 октября 2025 г. постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным п. 2.4 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, отказать.

11 декабря 2025 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 80 000 руб. и транспортных расходов в размере 2 859 руб. 44 коп.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 6 февраля 2026 г. постановлено:

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-793/2025 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., транспортных расходов – 2 859 руб. 44 коп., всего взыскать 32 859 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в полном объёме. Полагает, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителя, не учтён весь объём оказанных им услуг. Считает, что истцом не приведено доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов, в то время как стоимость аналогичных юридических услуг в г.Костроме значительно выше. Выражает несогласие с оценкой судом сложности дела, поскольку настоящий спор был выделен из гражданского дела о разделе имущества. Отмечает, что высокая стоимость юридических услуг также обусловлена недобросовестным и противоречивым поведением истца и его представителя. Указывает, что судом допущены противоречия в части оценки деятельности представителя ФИО3, а именно взысканы понесённые ею транспортные расходы, но не учтена её деятельность при определении общего размера стоимости юридических услуг.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьёй суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 16 сентября 2025 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО1 требование ФИО2 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным выделено в отдельное производство.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 1 октября 2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 о признании брачного договора недействительным отказано. Решение суда вступило в законную силу 15 ноября 2025 г.

При рассмотрении дела интересы ответчика представляла ФИО4 на основании договора на оказание услуг № 15/2025 от 10 июня 2025 г. по представлению интересов доверителя в Нерехтском районном суде Костромской области по делу о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества, по которому доверитель проходит в качестве ответчика.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг составляет 80 000 руб. за три инстанции.

Согласно дополнительному соглашению от 10 сентября 2025 г. в связи с выделением иска о признании недействительным брачного договора в отдельное производство стоимость юридических услуг по представлению интересов ответчика в каждом деле составляет по 80 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 22 января 2026 г. п.1 договора изложен в другой редакции, а именно стоимость услуг за первую инстанцию составляет 80 000 руб. Также в п.3 внесены изменения, в соответствии с которыми днём оплаты считается день поступления денежных средств исполнителю или указанного им лица…

Пунктом 3 стороны договорились, что условия указанного соглашения применяются к отношениям, возникшим 10 июня 2025 г., т.е. на дату заключения договора № 15/2025г.

ФИО1 представила в суд расписку, согласно которой 11 ноября 2025 г. ФИО4 получила от ФИО1 80 000 руб. в качестве полной оплаты за оказанные юридические услуги по договору на оказание услуг от 10 июня 2025 г.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 11 ноября 2025 г. в рамках договора ФИО4 (с привлечением ФИО3) выполнены следующие действия: первичная консультация, написание ходатайства об отложении судебного заседания, написание ходатайства на ознакомление с материалами дела, анализ материалов дела, анализ и подборка судебной практики, написание возражений на исковое заявление, написание возражений на нарушение ГПК по принятым судом исковым требованиям, написание ходатайства об истребовании информации о движении средств по карте истца в период брака, написания соглашения о совместно нажитом имуществе в период брака с подборкой подтверждающих документов, написание ходатайства о разделении дел и выделении в отдельное производство требования о признании недействительным брачного договора, представление интересов в 4 судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведёнными выше нормами права, а также разъяснениями по их применению, суд первой инстанции правомерно определил разумной суммой за оказанные юридические услуги ФИО1 представителем ФИО4 в суде первой инстанции 30 000 руб.

При этом суд обоснованно принял во внимание объём и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу и критерии разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы выводов, к которым пришёл суд, не опровергают, по существу основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 6 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Лепина