Решение № 2-962/2019 2-962/2019~М-872/2019 М-872/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-962/2019

УИД 50RS0004-01-2019-001209-05

2-962\19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ИЮЛЯ 2019 ГОДА.

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Никоновой Е.И.

с участием представителя ответчика ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ " Спецсетьстройбанк " \ ООО \ в лице конкурсного управляющего " Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов " к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу Коммерческого банка "Спецсетьстройбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 501 582,23 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу 171 516,33 рублей, задолженность по просроченным процентам 180 065,90 рублей, пени за просроченную задолженность по основному долгу 150 000 рублей. Взыскать в солидарном порядке со ФИО3, ФИО2 в пользу Коммерческого банка "Спецсетьстройбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 216 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № ОД-2580 у КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО Коммерческий банк "Спецсетьсройбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком "Спецсетьстройбанк" (ООО), ФИО3 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам по делу (созаемщикам) кредит на следующих условиях: сумма кредита 200 000 рублей, дата возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 23,9 % годовых, внесение платежей по кредиту ежемесячно в соответствии со сроками, установленными графиком платежей, оплата процентов за пользование кредитом ежемесячно за расчетный период и в соответствии со сроками, установленными графиком платежей.

Обязательства по выдаче кредита в размере 200 000 рублей банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету №. Со стороны должников имеет место неисполнения обязательств по возврату кредита и по погашению процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего было направлено требование ответчику ФИО3 о погашении задолженности, в котором были указаны платежные реквизиты и контактные телефоны. ДД.ММ.ГГГГ требование доставлено по адресу ответчика, однако, им не получено и не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность созаемщиков по кредитному договору составляет 1 360 581,81 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу 171 516,33 рублей, задолженность по просроченным процентам 180 065,90 рублей, пени за просроченную задолженность по основному долгу 1 008 999,58 рублей.

Исходя из принципов достаточности и соразмерности истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей, то есть более, чем в 6,7 раз, что соответствует 0,074 % в день или 27,1 % годовых.

Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суду представлены объяснения по иску, в которых истец настаивает на удовлетворении исковых требований за счет второго созаемщика ФИО2 в связи с освобождением по постановлению суда от обязательства по кредитному договору ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО1, исковые требования не признал, суду пояснил, что определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО3, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Ответчик ФИО2 исковые требования не оспаривала, суду пояснила, что считала свои обязательства прекращенными в связи с освобождением ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательства по данному кредитному договору на основании определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заявила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования, заслушав мнение представителя ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ФИО2, в отношении ответчика ФИО3 исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В виду того, что определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО3, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исковые требования в отношении ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) с одной стороны и ФИО3, ФИО2 с другой стороны., следует, что ответственность созаемщиков ФИО3, ФИО2 по возврату кредита носит солидарный характер (пункт 1.3).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением, вместе с тем из материалов дела следует, что полученная от КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) по кредитному договору сумма кредита и проценты за пользование им в полном объеме не возвращены. То обстоятельство, что определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО3, соответственно ФИО3 также освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов не заявленных при введении реализации имущества гражданина, солидарного характера ответственности по обязательствам, вытекающим из данного кредитного договора, не отменяет и не изменяет, так как выбытие из правоотношений, проистекающих из кредитного договора, одного из солидарных созаемщиков не отменяет для второго созаемщика обязательства по исполнению условий кредитного договора в полном объеме и не устанавливает для него долевой ответственности. При таких обстоятельствах ответственность по кредитному договору надлежит возложить на второго созаемщика ФИО2

Обстоятельства получения ФИО3, ФИО2 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены представленными суду анкетой-заявлением на получение потребительского кредита ФИО3, анкетой-заявлением поручителя/созаемщика ФИО2, расходным кассовым ордером 423/793 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, другими документами.

По данному делу установлены обстоятельства неисполнения ответчиками ФИО3, ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком платежей, расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету, требованием о возврате кредита, другими документами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с заемщика суммы просроченной ссудной задолженности основаны на законе, а также вытекают из условий кредитного договора. Исковые требования о взыскании процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных кредитным договором, а именно в размере 23,9 % годовых, правомерны, поскольку данные требования соответствуют правилам ст.809 ГК РФ, регламентирующим порядок получения процентов по договору займа за пользование денежными средствами.

Также суд соглашается с требованиями истца о взыскании пени за просроченную задолженность по основному долгу. Правила ст.ст. 395 ГК РФ, 811 ГК РФ предусматривают ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, а также допускают регулирование такой ответственности самими сторонами в соответствии с требованиями, оговоренными ими в договоре займа.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченного основного долга 171 516,33 рублей, на задолженность по просроченным процентам 189 065,90 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует условиям договора. При этом суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени по основному долгу, пени по просроченным процентам по заявлению ответчика, поскольку суд соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности неустойки \ пени \ последствиям нарушения обязательства. Доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки \ пени \ последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой

По данному делу по заявлению ответчика суд считает возможным уменьшить предусмотренные договором пени, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. Соответственно размер пени за просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 68 000 рублей 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В виду удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца Банк Возрождение \ ПАО \ подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 216 рублей возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающей <адрес>, <адрес> в пользу КБ " Спецсетьстройбанк " \ ООО \ в лице конкурсного управляющего " Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов " задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 582 рублей 23 коп., из которых 171 516 рулей 33 коп. задолженность по просроченному основному долгу, 180 065 рублей 90 коп. задолженность по просроченным процентам, 68 000 рублей пени за просроченную задолженность по основному долгу.

Взыскать со ФИО2 в пользу КБ " Спецсетьстройбанк " \ ООО \, в лице конкурсного управляющего " Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов ", возврат госпошлины в сумме 8 216 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО3 в пользу КБ " Спецсетьстройбанк " \ ООО \ в лице конкурсного управляющего " Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов " задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ солидарно в сумме 501 582 рублей 23 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.