Решение № 2-4212/2017 2-4212/2017~М-4325/2017 М-4325/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4212/2017

Дело № 2-4212/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.

при секретаре Гаврилюк Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Авиационное предприятие «Алтай» о признании незаконными:

приказа о применении дисциплинарного взыскания от 08.09.2017 и решения комиссии по трудовым спорам от 21.09.2017 о признании приказа от 08.09.2017 правомерным.

установил:

На основании приказа генерального директора Акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» № 346-к от 08 сентября 2017 года, в связи с тем, что 15 августа 2017 года бармен службы питания (СП) ФИО1 подала заявку кладовщику службы питания на новую продукцию (спрей), не согласовав её с руководителем службы, в нарушение п.3.24 «Должностной инструкции бармена СП». За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и руководствуясь п. 2 ст. 192 ТК РФ, ФИО1 – бармену службы питания объявлен выговор.

Решением комиссии по трудовым спорам Акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» от 21.09.2017, признан вышеуказанный приказ от 08.09.2017 № 346-к правомерным.

04.10.2017 ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Авиационное предприятие «Алтай» о признании незаконными: приказа генерального директора Акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» № 346-к от 08 сентября 2017 года о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора и Решением комиссии по трудовым спорам Акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» от 21.09.2017 о признании приказа от 08.09.2017№ 346-к правомерным.

Исковые требования основаны на том, что с 01.11.2015 истец фактически исполняет должностные обязанности продавца-консультанта службы питания - работает продавцом в киоске сувениров и не осуществляет функции бармена. Заявку от 15.08.2017 на какие-либо товары для службы питания истец не оформляла и не подписывала. По сложившейся практике, заявки на товары и продукты оформляет кладовщик ФИО2, ведя для этого журнал заявок. После устного согласования ассортимента товара с руководителем службы питания ФИО3, последняя под ассортиментом товаров ставит свою подпись в журнале заявок, или свою подпись ставит кладовщик ФИО2 Истец просит учесть положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца взысканий до 08.09.2017, учесть, что список товаров в данной заявке составлял другой бармен - ФИО6 Истцом подано ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд по требованию о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от 21.09.2017.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО4 поддержали доводы искового заявления, просили учесть что 15.08.2017 (день подачи заявки как указано в приказе) для ФИО1 был выходным днем.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности и об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Из представленных в дело доказательств установлено, что ФИО1 с 02.04.1992 работает в Акционерном обществе «Авиационное предприятие «Алтай», согласно приказу генерального директора от 30.12.2016 № 526-к переведена на должность бармена 4 разряда службы питания (л.д. 12-13).

В соответствии с разделом 3 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Авиапредприятие «Алтай» работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, обеспечивать качественное обслуживание пассажиров и клиентов.

Истец не оспаривала то, что была ознакомлена с Должностной инструкцией бармена службы питания, что также подтверждается представленным текстом Должностной инструкции.

Из п.1.3 Должностной инструкции следует, что бармен подчиняется непосредственно начальнику службы питания и его заместителю.

Должностные обязанности Бармена определены в разделе 3 Должностной инструкции.

В соответствии с п. 3.11 Должностной инструкции бармена, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка АО «Авиапредприятие «Алтай».

В соответствии с п.3.24 Должностной инструкции, бармен обязан все заявки на товары и продукты подавать кладовщику или поставщику, только после письменного подтверждения и согласования с руководителем.

На основании приказа генерального директора Акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» № 346-к от 08 сентября 2017 года, в связи с тем, что 15 августа 2017 года бармен службы питания (СП) ФИО1 подала заявку кладовщику службы питания на новую продукцию (спрей), не согласовав её с руководителем службы, в нарушение п.3.24 «Должностной инструкции бармена СП». За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и руководствуясь п. 2 ст. 192 ТК РФ, ФИО1 – бармену службы питания объявлен выговор.

Основание: служебная записка начальника СП ФИО3 от 29.08.2017, объяснительная ФИО1 от 28.08.2017.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона истца не оспаривала то, что по указанному приказу работодателем соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Из служебной записки начальника СП ФИО3 от 29.08.2017, адресованной Генеральному директору Акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» следует, что «15 августа 2017 года бармен киоска «Алтай» ФИО1 подала заявку кладовщику ФИО2 на новую продукцию «Спрей», не согласовав её с руководителем, что является грубым нарушением п. 3.1.24 «Должностной инструкции».

3.1.24 Все заявки на товары и продукты подавать кладовщику или поставщику только после письменного подтверждения и согласования с руководителем. В связи с изложенным, начальник СП ФИО3 просит привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1».

В судебном заседании ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила факт несогласования истцом с ней заявки, поданной 15.08.2017 поставщику.

Из объяснительной ФИО1 от 28.08.2017, адресованной начальнику СП ФИО3 следует, что « 09.06.2017 в заявку «Алт/букет» был вкючен товар « прополис-спрей» (средство гигиены полости рта) 50 мл. – 2 шт., так как данный продукт отсутствовал на складе «Алт/букет», его вносили во все последующие заявки, которые непосредственно Вы утверждали. С последней заявкой к нам этот товар поступил, от которого пришлось отказаться, т.к. не был занесен в компьютерную программу» (л.д.11).

Из показаний свидетеля ФИО2, исполняющей обязанности заведующей складом АО «АП «Алтай», установлено, что она разъясняла истцу о том, что заявка согласовывается с руководителем службы питания.

Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что она работает вместе с ФИО1 в одном киоске, 14 августа 2017 года сменила ФИО1, в свой день работы ФИО6 заявки на продукцию не подавала.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Письменные пояснения и пояснения представителя ответчика в судебных заседаниях, показания свидетелей: ФИО3, ФИО2, ФИО6, не принимаются судом во внимание, поскольку не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из табеля учета рабочего времени за август 2017 года следует, что для истца ФИО1 день - 15 августа 2017 года являлся выходным днём.

Проанализировав положения должностной инструкции Должностной инструкции бармена, суд приходит к выводу о том, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания к ФИО1 оспариваемым приказом в виде выговора у ответчика не было, поскольку наличие вины является одним из составляющих элементов дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное, а также то, что 15 августа 2017 года являлся выходным днём для ФИО1, следовательно, достаточных оснований утверждать, что истец 15 августа 2017 года бармен службы питания (СП) ФИО1 подала заявку кладовщику службы питания на новую продукцию (спрей), не согласовав её с руководителем службы, в нарушение п.3.24 «Должностной инструкции бармена СП», тем самым ненадлежащее исполнила должностные обязанности не имеется.

Поскольку доказательств виновных действий ФИО1, в нарушении должностной инструкции, а именно выразившимися 15.08.2017 в подаче заявки кладовщику службы питания на новую продукцию (спрей), ответчиком не предоставлено, суд принимает решение о признании незаконным приказ генерального директора Акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» № 346-к от 08.09.2017 о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец срок обращения в суд с исковыми требованиями не пропустила, так как копия решения комиссии по трудовым спорам Акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» от 21.09.2017 была вручена ФИО1 26 сентября 2017 года, что подтверждается сведениями ответчика (л.д.79), исковое заявление поступило в суд 04 октября 2017 года в пределах срока, установленного ст. 390 ТК РФ.

С учетом оснований для удовлетворения основного требования о признании незаконным приказа генерального директора Акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» № 346-к от 08.09.2017 о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, производные требования истца о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам Акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» от 21.09.2017, которым признан правомерным приказ № 346-к от 08.09.2017 о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Авиационное предприятие «Алтай» о признании незаконными: приказа о применении дисциплинарного взыскания от 08.09.2017 и решения комиссии по трудовым спорам от 21.09.2017 о признании приказа от 08.09.2017 правомерным подано в установленный законом срок.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Авиационное предприятие «Алтай» удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора Акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» № 346-к от 08.09.2017 о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам Акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» от 21.09.2017, которым признан правомерным приказ № 346-к от 08.09.2017 о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Б. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 09. 12.2017