Решение № 2-4236/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4236/2017

Дело № 2-4236/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре Козулиной О.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму 117000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17,5% годовых за пользование кредитом. В связи с нарушением ответчиком срока возврата кредита, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 55065,66 р.: просроченный основной долг – 35012,07 р., просроченные проценты – 3032,13 р., неустойку за просроченный основной долг – 8180,47 р., неустойка за просроченные проценты – 2038,08 р., срочные проценты на просроченный основной долг – 6802,91 р., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1851,97 р.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №. В связи с поступившими возражениями ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ определением Краснофлотского районного суда <адрес> гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика ФИО1

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление, в котором просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, пояснила, что в связи с возникшими финансовыми трудностями, она не могла выплачивать кредит согласно графика платежей, не оспаривая размер основной суммы задолженности не согласна с размером неустойки, который считает завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (сменившем в дальнейшем организационно-правовую форму на ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, выдан потребительский кредит на сумму 117000 р., сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых.

Истец свои обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 117000 р. выполнил, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами должным образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору и процентам, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщику ФИО1 банком было направлено требование (исх. 49/97) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, с указанием на необходимость погашения просроченной задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требование банка проигнорировано, при этом ответчиком не предоставлено доказательств уведомления им банком о смене места жительства.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании п.4.2.3. кредитного договора банк вправе требовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истцом представлен расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользованием кредитом, а также расчет неустойки. Судом расчет проверен и суд находит расчет задолженности по кредитному договору правильным.

Расчетом истца подтверждено, что задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 35012,07 р., просроченные проценты – 3032,13 р., срочные проценты на просроченный основной долг – 6802,91 р.

Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга, просроченных процентов и срочных процентов подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчетом истца подтверждена сумма неоплаченной неустойки за просроченный основной долг – 8180,47 р., неустойки за просроченные проценты – 2038,08 р.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, объем не исполненного заёмщиком обязательства перед банком, компенсационную природу данной санкции, а также наличие возражения ответчика о размере заявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, объем не исполненного заёмщиком обязательства перед банком, суд считает заявленный истцом размер неустойки за просрочку уплаты кредита определенн верно.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1-2 п. 71 Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из кредитного договора (пункт 3.3) следует, что неустойка составляет 0,5% в день от суммы нарушенного обязательства. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 2038,08 р., неустойка за просроченный основной долг 8180,47 р., при этом сумма долга за просроченный основной долг 35012,07 р., просроченные проценты составляет 3032,13 р. Суд приходит к выводу, что заявленная неустойка за просрочку основного долга несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем сделал заявление ответчик в судебном заседании. Исходя из изложенных обстоятельств, продолжительности нарушения обязательств по возврату кредита ответчиком, суд считает необходимым снизить неустойку за просрочку возврата основного долга на 2000 р. и взыскать с ответчика в пользу истца – 6180,47 р.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что поскольку ответчиком прекращена уплата кредита и процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ответчику, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1851,97 р. подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту в сумме 53065 рублей 66 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1851 рублей 97 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А. Гончарук

Копия верна.Судья М.А. Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года.