Решение № 2-2763/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-2763/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2019 года ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 105 922 рублей, неустойки 1 159 605 рублей, расходов на проведение экспертизы 3000 рублей, морального вреда 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования №S13177-0191137, в соответствии с которым истец застраховал имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., Сармановский тракт, .... ... истец сдал в аренду вышеуказанную квартиру ФИО2. ... ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредил принадлежащее истцу имущество в вышеуказанной квартире: разбил стекло балконной двери, повредил линолеум, испачкал обои и разорвал их, разрушил кухонный гарнитур и стол, сорвал унитаз с места крепления. Согласно экспертного заключения выполненного ООО «Закамская независимая оценка» стоимость причиненного ущерба квартире составила 105 922 рубля. ... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако письмом от ... ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 900 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 174 рубля 94 копейки.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил отзыв в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что отсутствует страховой случай, поскольку в действиях ФИО2 правоохранительные органы не усмотрели какого-либо состава преступления или преступления, последний находился в квартире с согласия истца, что в силу пункта 3.... исключает наступление страхового случая, кроме того просил уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Учитывая позицию представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком ... заключен договор страхования по программе «Привет, Сосед», путем предоставления истцу полиса страхования (л.д. 112-114).

В соответствии с условиями указанного договора страхования истец застраховал внутреннею отделку, инженерные сети и оборудование квартиры расположенной по адресу: ..., Сармановский тракт, ..., находящейся в собственности истца, страховая сумма составила 600 000 рублей, страховым случаем является причинение ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате «Пожара, удара молнии, взрыва», «Воздействия жидкости», «Стихийных бедствий», «Противоправных действий третьих лиц», «Внешнего воздействия».

В соответствии с пунктом 3.2.4.1 Особых условий, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования, страховым случаем по событию «Противоправные действия третьих лиц» является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а так же утрата застрахованного имущества в результате следующих противоправных действий третьих лиц (правонарушений или преступлений), ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо Уголовным кодексом Российской Федерации и квалифицируемых в соответствии с указанными кодексами:

а) хищение в форме кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

б) грабеж; разбой (возмещается ущерб вследствие утраты имущества в результате его хищения во время разбойного нападения);

в) умышленное уничтожение или повреждение застрахованного имущества (в т.ч. путем поджога); уничтожение или повреждение застрахованного имущества по неосторожности; хулиганство; вандализм;

г) только если это прямо предусмотрено договором страхования – хищение в форме кражи (т.е. без квалифицирующих признаков, изложенных в подпункте «а» настоящего пункта).

Согласно пункту 3.2.4.6 под «Умышленным уничтожением или повреждением имущества» понимается деяние, квалифицируемое по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенного участковым уполномоченным полиции отдела полиции ... «Комсомольский» ФИО4, следует, что ФИО2 ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредил имущество в вышеуказанной квартире истца. Согласно указанного постановления в действиях ФИО2 отсутствует состав уголовного преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку вред имуществу истца не причинен, так как оно застраховано.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, выполненного ООО «Закамская независимая оценка» стоимость причиненного ущерба в результате действий ФИО2 составила 105 922 рубля.

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от ... ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что действия ФИО2 не квалифицированы по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенного участковым уполномоченным полиции отдела полиции ... «Комсомольский» лейтенантом полиции ФИО5 ФИО2 ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредил имущество в вышеуказанной квартире истца.

Согласно указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела действиях ФИО2 присутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако сроки давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление истекли.

... истец направил в адрес ответчика повторную претензию в соответствии, с которой сообщал о вынесенном новом постановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым действия ФИО2 квалифицированы по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено наступление страхового случая, факт причинения вреда застрахованному имуществу подтверждается объяснениями истца, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением экспертизы.

При этом подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии страхового случая в силу пункта 3.... Особых условий.

В соответствии с пунктом 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.... Особых условий по событию «противоправные действия третьих лиц» причинение застрахованному имуществу ущерба в форме повреждения, уничтожения, также утрата застрахованного имущества в результате кражи с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище является страховым случаем, только если на указанном помещении (хранилище) наличествуют следы взлома конструктивных элементов, дверей и/или замков, осуществленного с целью проникнуть в помещение (хранилище) или из него, либо следы поддельных ключей. При этом если для целей незаконного проникновения использовались настоящие ключи, похищенные у Страхователя или проживающих с ним лиц, то кража с незаконным проникновением является страховым случаем только при одновременном наличии следующих условий:

- если кража с незаконным проникновением имело место в течение 24 часов с того момента, как Страхователю (лицу, проживающего с ним) стало известно (должно было стать известно) о хищении у него ключей;

- если Страхователем (лицом, проживающим с ним) в течение этих 24 часов было сделано заявление в органы внутренних дел о факте хищения у него ключей. При несоблюдении любого из указанных условий случай кражи с незаконным проникновением не является страховым случаем.

С учётом сопоставления положений пунктов 3.2.4.1, 3.2.4.2 с положениями пункта 3.... Особых условий, указанием на возможность наступления страхового случая в случае использования настоящих ключей, похищенных у Страхователя или проживающих с ним лиц, суд приходит к выводу, что положения пункта 3.... исключают наступление страхового случая, в случае если в результате кражи с незаконными проникновением в жилище произошло повреждение, уничтожение либо утрата застрахованного имущества. Положения, отраженные в данном пункте, не относятся к случаям умышленного уничтожения или повреждения имущества, указанными в подпункте «в» пункта 3.2.4.1, пункте 3.2.4.6.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 105 922 рублей.

Учитывая несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 900 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию моральный вред.

С учетом обстоятельств дела, и явной несоразмерности заявленного к взысканию размера компенсации, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до разумных пределов, то есть до 5 000 рублей.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав), учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, по ходатайству представителя ответчика, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

С учетом обстоятельств дела, и явной несоразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, то есть до 15 000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей и почтовых расходов 174 рубля 94 копейки.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу и ФИО1 страховую выплату в сумме 105 922 рубля, неустойку в сумме 3 900 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3 000 рублей, почтовые расходы 174 рубля 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 3 318 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья: М.В. Медведев