Решение № 2-866/2019 2-866/2019~М-712/2019 М-712/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-866/2019

Дело № 2-866/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Зубовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля «№», государственный регистрационный знак № (далее-автоцистерна), застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с тем, что риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, истцом владельцу поврежденного автомобиля произведена страховая выплата в размере 76577 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 76577 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд 2497,31 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, ответчику разъяснены последствия признания иска.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 17 минут на 12 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автоцистерны «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ОАО «Милком».

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно нарушение требований дорожной разметки, ФИО1 пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автоцистерной под управлением ФИО4 Кроме того, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (управление ТС в состоянии алкогольного опьянения.) Постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание. Факт нарушения Правил дорожного движения ФИО4 не установлен. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно договору страхования транспортных средств «Авто-лизинг» (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, на момент столкновения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Милком» был застрахован по КАСКО, включающему в себя риск от причинения ущерба транспортному средству в АО «СОГАЗ», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована, о чем свидетельствуют сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, ОАО «Милком» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии и наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение АО «Милком» в размере 76577 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что АО «СОГАЗ» выплатило по договору страхования страховое возмещение, вред застрахованному транспортному средству причинен действиями водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу ущерба в пределах выплаченной страхователю суммы в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 76577 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2497 рублей 31 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в размере 76577 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2497 рублей 31 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая